ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 1-007-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 октября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Старкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Саладиной Е.В. и кассационную жалобу обвиняемого Сумарокова А.Ю. на постановление судьи Архангельского областного суда от 27 августа 2007 года, которым уголовное дело в отношении СУМАРОКОВА Александра Юрьевича и РЯБКОВА Альберта Игоревича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель Саладина Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что выводы суда о нарушении в ходе предварительного расследования норм УПК РФ не основаны на законе, поскольку следственные действия следователем Засыпкиным А.В. проведены на основании поручения прокурора, данного в соответствии с требованиями закона, прямого запрета на участие в расследовании уголовного дела Засыпкина А.В., ранее рассматривавшего в качестве судьи вопрос об избрании по данному уголовному делу в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, уголовнопроцессуальный закон не содержит, какая-либо заинтересованность следователя Засыпкина А.В. в исходе данного дела судом не установлена, а обвинительное заключение составлено и утверждено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвиняемый Сумароков А.Ю. в кассационной жалобе указывает, что уголовное дело подлежит направлению на новое расследование по тем основаниям, что следователь Засыпкин А.В. не вправе был принимать дело к своему производству, поскольку ранее в качестве судьи рассматривал вопрос о продлении ему срока содержания под стражей и имея в связи с этим личную заинтересованность, предъявил ему более тяжкое обвинение, отказал в проведении очных ставок со свидетелями, не позволил ему воспользоваться ст.
51 Конституции РФ и отказаться от данных ранее показаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, которые выразились в том, что следователь Засыпкин А.В. не был наделен в установленном законом порядке полномочиями для производства предварительного следствия по данному делу и подлежал отводу в связи с тем, что ранее рассматривал в качестве судьи вопрос об избрании по данному уголовному делу в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в постановлении указано, что обвинительное заключение вместе с уголовным делом следователем в нарушение требований УПК РФ направлено непосредственно вышестоящему прокурору, а предъявленное Сумарокову обвинение по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ противоречит обвинению, предъявленному Рябкову по этим же обстоятельствам.
Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из представленных материалов таких оснований по данному уголовному делу не усматривается.
Вывод в постановлении судьи о нарушении прокурором при передаче уголовного дела другому следователю требований п. 8 ч. 2 ст. 37 и ст. 163 УПК РФ и об отсутствии в связи с этим у следователя Засыпкина А.В. полномочий для производства предварительного следствия по данному делу является необоснованным, поскольку дело передано следователю Засыпкину А.В. и принято им к своему производству на основании имеющегося в материалах дела соответствующего письменного указания прокурора, а требований об обязательном прекращении при этом полномочий созданной ранее по данному делу следственной группы приведенные нормы закона не содержат.
Судебная коллегия находит несостоятельными и выводы суда о том, что следователь Засыпкин А.В. подлежал отводу в связи с наличием оснований считать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Как видно из материалов дела, следователь Засыпкин А.В.
действительно ранее рассматривал в качестве судьи вопрос об избрании по данному уголовному делу в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, вынесенные Засыпкиным А.В. в качестве судьи постановления об избрании обвиняемым меры пресечения не отменялись, вопросы об оценке доказательств и о доказанности вины обвиняемых при этом им не разрешались, поэтому указанное судом обстоятельство не дает основание полагать, что Засыпкин А.В., производивший в последующем в качестве следователя предварительное следствие по этому же уголовному делу, был лично, прямо или косвенно заинтересован в его исходе.
Необоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о нарушении следователем порядка направления уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение следователем составлено и направлено вместе с уголовным делом прокурору в соответствии с требованиями закона, нарушений положений ст. ст. 220, 221 УПК РФ, влекущих возвращение судом уголовного дела прокурору, следователем при этом допущено не было.
Указания в постановлении судьи о том, что предъявленное Сумарокову обвинение по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ противоречит обвинению, предъявленному по этим же обстоятельствам Рябкову, также не могут быть отнесены к нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а обоснованность обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого Сумарокова о необходимости направления уголовного дела прокурору для нового расследования, то они не могут быть удовлетворены, поскольку принятие судом указанного решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
постановление судьи Архангельского областного суда от 27 августа 2007 года в отношении Сумарокова Александра Юрьевича и Рябкова Альберта Игоревича в части возвращения уголовного дела прокурору Архангельской области отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Сумарокова А.Ю. и Рябкова А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Пре дседател ьствующий