ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-О07-25ССП КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« » 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степанова В.П.
судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2007 года кассационную жалобу осуждённого Аниброева Д. С. на приговор Костромского областного суда с участием суда присяжных заседателей от 29 сентября 2006 года, которым АНИБРОЕВ Денис Семенович, г. Челябинске, родившийся 9 мая 1976 года в осуждён к лишению свободы: по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на 7 лет; по ст. 285 ч. 3 УК РФ на 5 лет с лишением права в течение 2-х лет занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью; по ст. 283 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лишением права в течение 2-х лет занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждён за эти же преступления Янин М.В., приговор о нём не обжалуется и не рассматривается.
Судом присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Аниброев признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - в сокрытии преступной деятельности Калмыковой, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившееся в получении им материального вознаграждения и в улучшении результатов его работы, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и в получении им взятки в крупном размере в виде денег, иного имущества и выгод имущественного характера за незаконные его действия и бездействия в пользу взяткодателя. Также он признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия - возбуждение уголовного дела в отношении невиновного лица и лишение свободы (арест) Смирнова. А также он признан виновным в разглашении сведений, составляющих государственную тайну и сообщении их Калмыковой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Кабакова Б.В. в поддержку жалобы и мнение прокурора Ерохина И.И.
об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе и дополнении Аниброев просит об изменении приговора - прекращении уголовного преследования по ст.ст. 285 ч. 1, 285 ч. 3, 283 ч. 1 УК РФ и снижении наказания в связи с уменьшением объёма обвинения. Указывает, что ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой - ст. 290 ч. 4 УК РФ и подлежит квалификации по этой норме без совокупности со ст.ст. 285 ч. 1 и 285 ч. 3 УК РФ. Кроме того, считает, что он незаконно осужден по ст. 283 УК РФ, так как в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено ни одного секретного документа, содержание которого он разглашал. Кроме того, прокурор отказался вручить ему обвинительное заключение и он не смог подготовиться к защите в судебном разбирательстве, а в суде отказались проводить экспертизу с целью установления, а была ли им разглашена гостайна.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённого Аниброева в содеянном, основанном на всесторонней и полной проверке материалов дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 243 и 335 УПК РФ.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе сторонам в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в материалах дела не имеется. Коллегии присяжных заседателей предоставлялись только допустимые доказательства. Не имеется данных о том, что сторонам отказано в исследовании доказательств, все ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона правильно и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
При постановке вопросов перед присяжными соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ.
заседателями судом Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.
Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ и тайна их совещания не была нарушена.
по Постановленный коллегией присяжных вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и приговор основан на вердикте и отвечает требованиями ст. 351 УПК РФ.
Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и в соответствии с частью 3 этой статьи председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Из материалов дела видно, что Аниброеву в установленном законом порядке разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и юридические последствиях их вердикта, порядок и пределы обжалования приговора и осуждённые сами ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Поэтому все доводы жалобы о недоказанности участия осуждённого, его невиновности в совершении указанных преступлений, неконкретности и неправильности обвинения не могут являться основанием для отмены приговора.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей сторонам запрещается, поскольку такого основания для отмены приговора суда с участием суда присяжных заседателей статьей 379 УПК РФ не предусмотрено, как и по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон судом применён правильно, о чем имеются соответствующие суждения в приговоре и обоснованно действия Аниброева квалифицированы и по ст.ст. 285 ч. 1, 285 ч. 3, 283 ч. 1, а также и по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и доводы жалобы являются несостоятельными.
Наказание Аниброеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных, характеризующих его личность и смягчающих обстоятельств и назначенное ему наказание является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда с участием суда присяжных заседателей от 29 сентября 2006 года в отношении Аниброева Дениса Семёновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Степанов В.П.
Судьи - Ворожцов С.А., Грицких И.И.
Верно: судья ^ ^ у ' / ^ ^ т е п а н о в В.П.