Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

№81-В06-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 и ю л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Обухова С.А. дело по иску Обухова С.А. к ООО «Строительная компания Стройальянс» о взыскании суммы по договору,

установил:

Обухов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что 30 июля 2004 года между ним и ООО «Строительная компания Стройальянс» был заключен договор об инвестировании строительства дома.

При заключении договора Обухов С.А. произвел первый платеж в размере 300.000 рублей, других платежей им не производилось. В связи с неисполнением истцом графика платежей, 21 сентября 2004 года ответчиком направлена претензия - уведомление о расторжении договора. 26 октября 2004 года Обухов С.А. направил в адрес ответчика письменное согласие на расторжение указанного договора, в котором просил уточнить срок возврата 300.000 рублей. Ответчик названную сумму истцу не вернул, в связи с чем последний просил суд взыскать с ответчика в его пользу 300.000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Обухов С.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

/ • .2 Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Обухов С.А. указывает на то, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В надзорной жалобе Обухов С.А. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела на 11 октября 2005 года, однако дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Данное нарушение норм процессуального права истец считает существенным, поскольку он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения по существу предъявленного им иска и представлять доказательства в подтверждение своих требований.

Что касается извещения представителя Обухова С.А. - Шереметьевой О.Н., то заявитель надзорной жалобы указывает на то, что извещение представителя истца в силу требований закона не освобождает суд от извещения о судебном разбирательстве самой стороны по делу.

Этот довод заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Обухова С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску Обухова С.А. к ООО «Строительная компания Стройальянс» о взыскании суммы по договору направить'.для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного^д^^,,*""^^ Судья Верховного. Суда Российской Федерации 4 I ';?-^зт>л^::ный с е к р е т а р ь ! V у/Ой ^ • '. Л.В. Борисова /%о?>к~-- ^- , Л У > Ь :

:

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru