У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-В06-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,. , 0 7 . 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бебко Т.П., Бебко А.Е., Нестеровой В.В.
дело по иску Бебко Т.П., Нестеровой В.В., Бебко А.Е. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора приватизации квартиры,
установил:
Бебко Т.П., Нестерова В.В., Бебко А.Е. обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств договора передачи в общую совместную собственность истцов и Бебко В.В., умершего 28 января 2000 года, квартиры № 74 дома № 13\23, корп. 3, по ул. Гримау в г. Москве, заключенного 27 апреля 1997 года. Предъявленные к ответчику требования истцы мотивировали тем, что приватизировали квартиру вынужденно, в связи с отказом регистрирующих органов произвести регистрацию Бебко Е.В. и Бебко В.В. по вышеназванному адресу. При заключении договора передачи квартиры в собственность истцы руководствовались разъяснениями должностных лиц о необходимости приватизации квартиры № 74 всеми проживающими в ней лицами для регистрации на указанной жилой площади Бебко Е.В. и Бебко В.В. Однако впоследствии истцам стало известно о том, что для регистрации Бебко Е.В. и Бебко В.В. в кв. № 74 дома № 13\23, корп. 3, по ул. Гримау в г. Москве приватизация указанной квартиры проживающими в ней лицами не требуется.
Таким образом, как указали истцы, их добрая воля на приватизацию квартиры № 74 отсутствовала. В случае беспрепятственной регистрации Бебко Е.В. и ,ебко В.В. на указанной жилой площади приватизация квартиры истцами произведена бы не была.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2005 года иск Бебко Т.П., Нестеровой (Бебко) В.В., Бебко А.Е. о расторжении договора приватизации квартиры отставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бебко Т.П., Бебко А.Е., Нестерова В.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бебко Т.П., Бебко А.Е., Нестерова В.В. указывают на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 196 названного Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение до заявленным истцом требованиям.
Однако, как указывают в жалобе заявители, суд, оставляя без удовлетворения заявленные истцами требования, не исследовал обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования.
Постановленное решение суд обосновал правильностью отказа префекта ЮЗАО г. Москвы в расторжении с истцами договора приватизации кв. № 74 дома № 13\23, корп. 3, по ул. Гримау в г. Москве по мотиву обременения истцами данного жилого помещения обязательствами.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы отказ префекта ЮЗАО г. Москвы в суде не оспаривали, иск о расторжении договора приватизации был предъявлен ими по совершенно иным основаниям, заявленные требования были обоснованы истцами не получением от префекта ЮЗАО г. Москвы отказа в расторжении договора приватизации, а отсутствием у них в силу сложившихся обстоятельств доброй воли на приватизацию квартиры.
В силу изложенного, по мнению заявителей, суду при рассмотрении дела надлежало исследовать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истцов доброй воли на заключение договора передачи квартиры им в собственность.
По мнению заявителей, суд, давая правовую оценку обстоятельствам, связанным с наличием обременении и обязательств в отношении приватизированной истцами квартиры, самостоятельно, без учета мнения истцов, изменил основание предъявленного ими иска, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бебко Т.П., Бебко А.Е., Нестеровой В.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Бебко Т.П., Нестеровой В.В., Бебко А.Е. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора приватизации квартиры направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев