ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №77В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мицевич И.Е., А.Л., Пивень К.А., Е.В. дело по иску Мицевич И.Е., Мицевич А.Л., Пивень К.А., Е.В. к ЗАО «Промстрой», администрации г. Липецка о предоставлении отдельных благоустроенных квартир,
установила:
Мицевич И.Е., Мицевич А.Л., Пивень К.А., Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Промстрой», администрации г. Липецка о предоставлении отдельных благоустроенных квартир, указывая, что Пивень Е.В. и Пивень К.А. являются собственниками домовладения №75 по ул. Шаталова г. Липецка, где в соответствии с заключенным между ними соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности, Пивень К.А. принадлежит 4\15 доли, а Пивень Е.В. - 2\15 доли. В данном домовладении кроме Пивень Е.В., К. А. также зарегистрированы Мицевич A.A., Л. А. вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истцов.
Постановлением главы администрации г. Липецка от 11.12.96г. №4277 ЗАО «Промстрой» были переданы функции заказчика на проектирование и строительство жилых домов на земельном участке условной площадью 22850 кв.м., со сносом частных домовладений, в том числе и домовладения №75 по ул. Шаталова. В результате пожара, произошедшего 10.09.2004г. данное домовладение сгорело.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.04.2005г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.06.2005г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мицевич И.Е., А.Л., Пивень К.А., Е.В. просят вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п.6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, полагаю возможным при рассмотрении надзорной жалобы Мицевич И.Е., А.Л., Пивень К.А., Е.В., выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В связи с этим следует указать на следующее - отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, предусматривающей предоставление квартир гражданам и членам их семей в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых- домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, требования истцов о предоставлении квартир удовлетворены быть не могут, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о сносе дома №75 по ул. Шаталова в г.
Липецке ЗАО «Промстрой», истцами представлено не было. Дом сгорел результате пожара, произошедшего 10.09.2004г.
Между тем, факт отвода земельного участка, на котором находилось указанное домовладение, администрацией г. Липецка ЗАО «Промстрой» под проектирование и строительство жилых домов (постановление главы администрации г. Липецка №4277 от 11.12.96г.-л.д. 127), никем из сторон не оспаривался.
На указанный земельный участок между администрацией г. Липецка и ЗАО «Промстрой» 26.08.2004г. был оформлен договор аренды (л.д.82-85).
При вынесении решения судом не было учтено, что земельный участок, на котором находилось спорное домовладение, и который впоследствии был отведен ЗАО «Промстрой», находился у Пивень К.А. и Пивень Е.В.
на законном основании - в постоянном (бессрочном) пользовании. Право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключает произвольное распоряжение им со стороны какихлибо иных субъектов права.
На основании изложенного, исходя из смысла ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, первичным для реализации условия по предоставлению гражданам жилого помещения является не сам снос дома, а изъятие земельного участка для государственных или общественных нужд. Следовательно, в случае изъятия земельного участка для общественных и государственных нужд гарантия по предоставлению другого жилого помещения гражданам, не обладающим другим жилым помещением для проживания, должна предоставляться всем лицам, у кого земельный участок изымается вне зависимости от сноса находящегося на нем дома.
Как указывают заявители в надзорной жалобе, после произошедшего пожара ЗАО «Промстрой» фактически сразу приступило к застройке участка, находящегося в пользовании Пивень К.А.,Е.В., обнеся его забором, разрушив оставшиеся после пожара конструкции их дома и начав возводить новые. Тем самым, заявители были лишены возможности восстановить дом после пожара или построить на его месте новый.
Таким образом, Пивень К.А.,Е.В. были лишены не только своей собственности (дома, являющегося их единственным жильем), но и права пользования земельным участком.
Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что ЗАО «Промстрой» фактически признавало право собственников дома №75 по ул.
Шаталова на предоставление другого жилого помещения в связи с планируемым сносом указанного дома и изъятием земельного участка. Так, с двумя другими собственниками того же дома - Алексеевыми Л.Е., Н.Г.
23.06.2003г. были заключены договоры по сносу всего частного дома №75 по ул. Шаталова в г. Липецке, в соответствии с условиями которых ЗАО «Промстрой» брало на себя обязательство по предоставлению Алексеевым квартир (л.д. 142, л.д. 143), хотя указанный дом еще существовал. При этом, несмотря на то, что сносу подлежал весь дом №75 по ул. Шаталова и именно о сносе всего дома говорилось в договорах от 23.06.2003г., с остальными собственниками дома - Пивень К.А., Е.В. такие договоры заключены не были.
Нахождение дома №75 и земельного участка в зоне строительства и фактическое принудительное изъятие их из собственности и пользования истцов свидетельствуют в первую очередь о нарушении их жилищных прав, поскольку дом №75 по ул. Шаталова в г. Липецке являлся единственным местом жительства истцов. Поэтому возникшие правоотношения должны регулироваться нормами жилищного законодательства, в частности ст. 137 ЖК РСФСР. В связи с этим вывод суда о том, что жилищное законодательство к возникшим правоотношениям применяться не может, является несостоятельным.
Кроме того, в соответствии со ст.239 ПС РФ, регулирующей отношения, связанные с отчуждением недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 настоящего Кодекса.
Статья 283 ГК РФ также предусматривает, что в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279282 настоящего Кодекса.
Статьи 279-282 ГК РФ, в свою очередь, предусматривают определенный порядок выкупа земельного участка для государственных и общественных нужд, и в том числе право на получение не только рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, но и всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В данном случае этот порядок соблюден не был, в связи с чем вся процедура изъятия земельного участка, предшествующая сносу дома, была нарушена.
Таким образом, в результате нарушения законодательства, допущенного при изъятии земельного участка, истцы произвольно были лишены как своих прав на земельный участок, так и своего права на жилище.
Суд первой инстанции и кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, вышеназванные нормы как жилищного, так и гражданского законодательства не учли.
В соответствии со ст.2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны прав граждан. При этом согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании изложенного дело вместе с надзорной жалобой Мицевич И.Е., А.Л., Пивень К.А., Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Мицевич И.Е., Мицевич А.Л., Пивень К.А., Е.В. к ЗАО «Промстрой», администрации г. Липецка о предоставлении отдельных благоустроенных квартир, направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчапгкина 1 Ответственный секретарь ! Верховного Суда Р Ф А* О!