АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-25 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 06 августа 2007 года Дело № А55-3516/2007 г.Самара Арбитражный суд Самарской области В составе председательствующего Мальцева H.A.
судей Асадуллиной С П . , Стениной A.B.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голомозовой В.Б.
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2007 года дело по заявлению ООО «РТ-Сервис», ст. Шентала, Шенталинский район Самарской обласги к Собранию представителей муниципального района Шенталинский Самарской области, с. Шентала, Шенталинский район Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара о признании недействующим постановления при участии в заседании от заявителя - директор Филипчук О.Ю.
от ответчика - представители по доверенности Гурьянов А.Г., Воронцова Е.А., Белов В.А.
от третьего лица - представитель по доверенности Кочаненко Е.П.
установил:
ООО «РТ-Сервис» обратилось в суд с заявлением к Собранию представителей муниципального района Шенталинский Самарской области о признании решения № 129 от 29.11.2006 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год» в части установления корректирующего коэффициента К2: для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратный метров по каждому объекту организации торговли, - 0,5 или 1 несоответствующим федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации (статьям 3, 346.26 и 326.27 НК РФ) и недействующим в оспариваемой части, указывая на то, что нормативный акт в оспариваемой части вынесен с нарушением закона и его прав.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании с заявлением не согласились, считают, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым нормативным актом закона и его прав.
Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с мнением представителей ответчика.
О рассмотрении данного дела был извещён Прокурор Самарской области, в суд не явился, мнения по данному делу не представил.
Судом объявлялся перерыв до 03.08.2007 г.
2 А55-3516/2007 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено в судебном заседании 29.11.2006 Собранием представителей муниципального района Шенталинский Самарской области принято решение № 129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год».
Пунктом 1 решения введен на территории муниципального района Шенталинский Самарской области единый налог на вмененный доход для определённых видов предпринимательской деятельности:
Пунктом 2 решения установлен на 2007 год для налогоплательщиков по всем видам предпринимательской деятельности, указанных в п. 1 п.п. 2 решения, коэффициент К2 0,3; для налогоплательщиков, указанных в п. 1 п.п. 1.3-1.13, использующих труд наемных работников дифференцированный коэффициент К2 в следующих размерах: при заработной плате ниже прожиточного минимума, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области - 1; для налогоплательщиков, использующих труд наемных работников при заработной плате в размере от однократного прожиточного минимума и выше, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области 0,5; для налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность без привлечения наемных работников, указанных в п. 1 п.п. 1.3-1.13, применяется недифференцированный коэффициент К2 - 1.
Пунктом 4 данного Решения установлено, что решение вступает в силу с 1 января 2007 года.
01 декабря 2006 года решение Собрания представителей муниципального района Шенталинский Самарской области № 129 от 29.11.2006 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год» опубликовано в газете «Шенталинские вести» №91 Суд считает, что данный нормативный акт вынесен в соответствии с норами законодательства о налогах и сбора и исходит при этом из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, представительным органам муниципальных образований предоставлено право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в пределах установленного перечня видов предпринимательской деятельности. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут быть определены значения коэффициента К2 или значения данного коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности.
Из содержания вышеуказанной нормы налогового законодательства следует, что Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность установления муниципальными образованиями как единого значения коэффициента К2 в разрезе отдельных видов предпринимательской деятельности, так и значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
На основании указанных положений Налогового кодекса РФ Собранием представителей муниципального района Шенталинский были установлены единые значения коэффициента К2 в разрезе отдельных видов предпринимательской деятельности для всех налогоплательщиков, а также единый для всех видов предпринимательской деятельности коэффициент, уплачиваемый организациями и индивидуальными предпринимателями, в зависимости от размера заработной платы работников.
3 А55-3516/2007 Заявитель указывает на отсутствие при установлении коэффициента К2 необходимого экономического обоснования.
Между тем, как усматривается из материалов дела Собрание представителей муниципального района Шенталинский при принятии соответствующих значений коэффициента К2 учитывало ряд необходимых факторов: объемы товарооборота, плотность населения, удаленность от райцентра, потребительский спрос, платежеспособность, насыщенность торговых точек на данной территории, ассортимент товаров.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Таблицей Анализа влияния факторов на величину коэффициента (л.д. 24). Указанные в данной таблицы величины высчитывались на основании собранных данных. По запросам ответчика были представлены Ассортиментный перечень товаров (л.д.л.д. 27-35), Информация о торговых точках (л.д.л.д. 37-38), Сведения о численности населения (л.д.л.д.41-62). По окончании сбора всех необходимых данных состоялось заседание рабочей группы (Протокол от 24.11.2006 (л.д. 63), подготовлено экономическое обоснование влияния факторов на величину корректирующего коэффициента К2 (л.д.7475), и путём расчётов (л.д. 24) были установлены размеры коэффициента К2.
Таким образом, был определён дифференцированный подход к оценке возможности уплаты налога субъектами предпринимательской деятельности, а также сбалансированности налоговых доходов местного бюджета.
Аналогичную позицию в подобной ситуации занял и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своём постановлении от 06 апреля 2007 г. по делу № А557027/2006-53 Заявитель указывает, что при расчёте коэффициента К2 неправомерно был использован размер заработной платы.
Между тем, статья 346.27 НК РФ, помимо прямо обозначенных особенностей ведения предпринимательской деятельности, предусматривает возможность учета при установлении корректирующих коэффициентов и иных особенностей. Установление коэффициента К2 исходя из величины выплачиваемой налогоплательщиком заработной платы полностью отвечает смыслу и содержанию данной статьи, ввиду того, что величина заработной платы является значимым фактором ведения предпринимательской деятельности. При установлении коэффициента К2 с учетом величины заработной платы дифференциация происходит в зависимости от доходности и рентабельности деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть экономических факторов, отражающих эффективность производственного процесса и использования ресурсов, финансовую сбалансированность субъекта предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что из предмета заявленного требования и приведенных заявителем доводов не усматривается нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Представленный заявителем Отчёт о прибылях и убытках за 2006 г. не подтверждает нарушение оспариваемым актом его прав.
При таких обстоятельствах, нормативный акт в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. ст. ПО, 150, 167-170,176-177, ст.ст. 202-206, 216 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Признать решение Собрания представителей муниципального района Шенталинский Самарской области № 129 от 29.11.2006 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год» в части установления корректирующего коэффициента К2: для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратный метров по каждому объекту организации торговли, - 0,5 или 1 соответствующим федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации (статьям 3, 346.26 и 326.27 НК РФ) Решение может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа.
Председательствующий / H.A. Мальцев Судьи / С П . Асадуллина / A.B. Стенина