ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-Г07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «12 » октября 2007 г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего А.Н. Зелепукина судей Г.А. Гуляевой, A.B. Малышкина рассмотрела в закрытом судебном заседании частную жалобу Ивашкова Евгения Анатольевича на определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 августа 2007 года о возвращении искового заявления Ивашкова Е.А. к Управлению ФСБ РФ по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и восстановлении незаконно нарушенного права при увольнении конституционного права на свободу передвижения, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ивашков Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что работал врачом М С Ч У Ф С Б Р Ф по Хабаровскому краю. 23 июля 2007 г. был уволен с работы в связи с нарушением установленных Законом Р Ф «О государственной тайне» правил заключения трудового договора. Основанием расторжения трудового договора явился его отказ от подписания договора об оформлении допуска к государственной тайне и от перевода в связи с этим на вакантные должности, работа в которых не связана с допуском к государственной тайне.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 августа 2007 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью его краевому суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Ивашков Е.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности.
данного Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Р Ф судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в число которых входят дела, связанные с государственной тайной.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Между тем, в материалах не имеется данных о том, что при рассмотрении судом исковых требований Ивашкова Е.А. необходимо исследование сведений, составляющих государственную тайну.
Доводы частной жалобы правильность вывода судьи не опровергают, по существу сводятся к оспариванию действий ответчика при увольнении заявителя.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Ивашкова Е.А. к производству краевого суда не имеется, судья, руководствуясь статьей 135 ГПК Р Ф , пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату с разъяснением права на обращение с таким заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
Кроме того, при возникновении необходимости в ходе рассмотрения дела исследования сведений, составляющих государственную тайну, дело подлежит передаче краевой суд по подсудности на основании ст.26 и п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 августа 2007 года оставить без изменения, частную ж а л / ю у ^ в а ш к о в а Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующ Судьи: