ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-О07-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Кочина В.В.
Климова А.Н., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2007 года кассационную жалобу потерпевшей Бабкиной Т.Н. и кассационное представление прокурора на постановление Рязанского областного суда от 27 августа 2007 года, которым БАБКИНУ Сергею Владимировичу, 2 февраля 1982 года рождения, обвиняемому по ст.ст. 33 ч.З, 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з», ст. 105 ч.2 п.п. «в,з», ч.1 ст. 222 и др. статьям УК РФ, изменена мера пресечения (освобождён из-под стражи) на домашний арест.
Запрещено покидать место жительства - помещение жилого дома № 74 11 -го района микрорайона Борки г. Рязани, запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе: телефонных, телеграфных, компьютерных, запрещено получение и отправление почты и иной корреспонденции, использование мобильной связи.
Исполнение возложено на УВД Рязанской области.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление прокурора, судебная коллегия
установила:
Бабкин обвиняется в организации похищения Ивашева А.Г., разбойного нападения на него и убийства, в организации убийства Бабкина С Н . по найму, в приготовлении убийства Рюмина В.В., в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств.
Суд изменил меру пресечения в связи с невозможностью рассмотреть ходатайство Бабкина о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении второго обвиняемого по этому делу - Гриднева С.В. и дело находится в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда об изменении меры пресечения Бабкину С В . , так как он обвиняется в особо тяжких преступлениях. Кроме того, нет законодательных актов, ведомственных инструкций для органов, контролирующих выполнение ограничений. Бабкин может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу.
Потерпевшая Бабкина Т.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда о мере пресечения Бабкину на том основании, что она опасается за свою жизнь и жизнь детей, за сохранность имущества.
Считает, что домашний арест не исключает того, что Бабкин С.В. может беспрепятственно скрыться, помешать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей.
Адвокат Алексеев А.М. в возражениях на кассационное представление прокурора просит оставить постановление суда о мере пресечения без изменения, ссылается на то, что органами следствия по делу допущена неоправданная волокита, утрачено 14 томов уголовного дела и они не предъявлены Бабкину и его защитнику для ознакомления, в отношении другого обвиняемого по этому делу Гриднева не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что не позволяет назначить к рассмотрению дело в суде присяжных. Кроме того, Бабкин содержался под стражей три года. Поскольку судебное разбирательство в разумный срок невозможно, суд обоснованно изменил меру пресечения и освободил Бабкина С.В. из-под стражи.
Обвиняемый Бабкин С.В. в своих возражениях указал, что доводы кассационного представления являются надуманными.
Контроль за исполнением ограничений осуществляет УВД Рязанской области. Просит оставить домашний арест, сняв ограничения в части получения и отправки корреспонденции, получении заказных писем.
Как видно из материалов, уголовное дело в отношении Бабкина С.В.
органами следствия было соединено с уголовным делом Гриднева С.В. до окончания предварительного следствия, но Бабкину было отказано в ознакомлении с этим делом, вследствие чего Бабкин С.В. при поступлении уголовного дела в суд на предварительном слушании ходатайствовал о возвращении его прокурору. В судебном заседании 14 июня 2007 года, не рассмотрев ходатайство Бабкина С В . , суд принял решение о повторной судебно-психиатрической экспертизе в отношении Гриднева С В . , продлив срок содержания под стражей Бабкину С.В.
Ввиду того, что суд не принял никакого решения по результатам предварительного слушания дела, постановление суда от 14 июня 2007 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, после чего областным судом принято решение об изменении меры пресечения Бабкину С.В. на домашний арест.
В обоснование решения об изменении меры пресечения указано на то, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из требований закона о расследовании и рассмотрении дела судом в разумный срок.
При поступлении уголовного дела в суд с ходатайством о рассмотрении его с участием присяжных заседателей выяснилось, что органы следствия не приняли должных мер к выяснению психического состояния второго обвиняемого по этому делу - Гриднева С.В. Кроме того, соединив в одно производство уголовные дела Бабкина С.В. и Гриднева С.В. следователем необоснованно отказано Бабкину С.В. и его защитнику в ознакомлении с материалами дела.
В настоящее время уголовное дело находится в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, где проводится судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гриднева С В . , суд лишён возможности провести предварительное слушание по делу.
Указанные выше доводы суда заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о неоправданно длительной досудебной подготовке уголовного дела, что нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.
Ссылки в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей о затруднениях в исполнении постановления суда во внимание приняты быть не могут.
Как мера пресечения, домашний арест применена судом в соответствии с положениями ст.ст. 97 и 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.З ст. 107 УПК РФ в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд указывает конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указывается орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
Все эти требования закона судом выполнены в полном объёме.
Действие ст. 107 УПК РФ не приостановлено и ссылки на отсутствие ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок осуществления надзора, а также на отсутствие специальных подразделений для этих целей в органах внутренних дел во внимание приняты быть не могут.
Все вопросы, возникающие в ходе осуществления надзора за лицом, находящимся под домашним арестом, могут быть разъяснены судом, принявшим решение о мере пресечения.
Для отмены постановления суда оснований нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Рязанского областного суда от 27 августа 2007 года в отношении Бабкина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.