ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-007-25 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 10 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В., судей:
Климова А.Н., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2007 г. кассационные жалобы осужденных Веретенникова А.А. и Боженова П.В., адвоката Комарова О.Н. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2007 года, которым В Е Р Е Т Е Н Н И К О В Алексей Анатольевич 18 августа 1974 года рождения, уроженец д. Дизьмино, Ярского района, Удмуртской Республики, житель пос. Яр, Удмуртской Республики, судимый:
17 апреля 2000 года по ст.ст.213 ч.2 п.«а», 131 ч.2 п.п.«а,б», 132 ч.2 п.«а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 16 декабря 2005 года, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б А Ж Е Н О В Павел Валерьевич, 20 ноября 1976 года, уроженец пос.
Пудем, Ярского района и житель с. Дизьмино, Ярского района, Удмуртской Республики, ранее судимый:
12 января 2005 года по ст.ст.158 ч.З, 158 ч.З, 158 ч.2 п.«б», 158 ч.З, 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 14 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 января 2005 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Баженова П.В. и Веретенникова А.А., их защитников адвокатов Арутюнову И.В. и Морозову М.Н. по доводам кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Веретенников и Баженов осуждены за убийство Ульянова СД. при разбое.
В кассационных жалобах осужденного Веретенникова сдержится просьба об отмене приговора. В многочисленных жалобах утверждается, что убийства он не совершал. Было нарушено его право на защиту, что признал Верховный Суд РФ. После того, как дело возвратили прокурору, ему снова предъявили обвинение уже с другим адвокатом, что, по его мнению, незаконно. Вопреки его ходатайству не исключили из числа доказательств протокол допроса в качестве обвиняемого после возвращения уголовного дела прокурору. Был нарушен порядок назначения экспертиз и заключение следовало исключить из числа допустимых доказательств.
Приговор основан на противоречивых показаниях Баженова, заинтересованного в исходе дела. В заключении экспертов указана совсем не та группа крови, которая есть у него. В куртке, на которой были пятна крови, был Баженов, а не он. Пятна образовались от фонтанирования крови, кому они принадлежат - не выяснено, в повторной экспертизе ему было отказано.
На куртке, принадлежащей ему, при выемки крови не обнаружено, а потом она появилась. В суде без достаточных оснований оглашены показания свидетеля Широбоковой, находившейся в больнице после кесарева сечения.
Суд взял на себя функцию специалист а и определил, что ей нет возможности явиться в суд. Широбокова является сожительницей Баженова и состоит с ним в сговоре. Он никогда не просил Баженова изменить показания в его пользу и показания Баженова в этой части неправдивы. Баженов давал показания со слов оперативника Павлова, но ему в вызове в суд Павлова было отказано.
Осужденный Баженов в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы излагает доводы о том, что смерть потерпевшего наступила не мгновенно, по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ он осуждён необоснованно, все действия охватываются ст. 162 ч.4 УК РФ. У него был сговор с Веретенниковым на грабеж, но Веретенников нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего уже он совершил кражу имущества Ульянова С.Ф. Против кражи был Веретенников, он вообще отказался от завладения имуществом, а стал принимать меры к сокрытию причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отсюда след его обуви в квартире потерпевшего и кровь на жилете, хотя он в это время уже спал, и, кроме того, в этот день был в куртке.
Просит его действия переквалифицировать на ст. 158 ч.2 УК РФ, наказание смягчить. Обращает внимание, что характеризующего его данные отображены в приговоре неправильно.
В возражениях Баженов указывает, что Веретенников желает уйти от ответственности, хотя его вина доказана^ и вводит в заблуждение суд кассационной инстанции. Суд назначил, по его мнению, чрезмерно мягкое наказание Веретенникову.
В дополнительных жалобах Баженов указывает, что когда они с Веретенниковым уходили из дома Ульянова, то потерпевший был ещё жив. Суд не учёл, что он пытался пресечь действия Веретенникова, но Веретенников ударил его по лицу. Передал гвоздодёр и заставил ударить потерпевшего и он это трижды сделал. На самом деле он лишь «имитировал» удары, поэтому судмедэксперт их не зафиксировал. В его действиях умысла нет, вина неосторожна, а поэтому все действия следует квалифицировать по 2 статьям УК РФ: по ст. 162 ч.4 и 111 ч.4 УК РФ. Никакой согласованности с действиями Веретенникова не было. Несправедливо не применена ст.64 УК РФ. Не учтено его активное способствование раскрытию преступления.
Совершение преступления в период отбывания предыдущему приговору не должно учитываться как отягчающее наказание.
Баженов рассмотрение.
просит приговор отменить и дело наказания по обстоятельство, направить на новое В кассационной жалобе адвоката Комарова Р.Н. в защиту интересов Веретенникова А.Л. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование просьбы приведены доводы в том, что Веретенников давал последовательные показания, следов его обуви на месте преступления нет, лишь следы обуви Баженова. На безрукавке Баженова обнаружена кровь потерпевшего. Достоверно не установлена группа крови Веретенникова, на исследование направлялась кровь совершенно другого человека и заключение эксперта-биолога следовало исключить из числа доказательств. Необоснованно оглашены показания свидетеля Широбоковой М.В., не явившейся в суд из-за операции кесарева сечения.
Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора суда.
Вина Веретенникова и Баженова в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Веретенникова и Баженова, а также адвоката Комарова Р.Н. вина Веретенникова и Баженова в убийстве Ульянова С.Ф. при разбое полностью доказана.
Так, признавая себя виновным в суде и на предварительном следствии, Баженов показал, что Веретенников искал деньги на подарок сожительнице, уговорил пойти за деньгами к Ульянову. С собой они взяли гвоздодеры. После того, как Ульянов открыл дверь, Веретенников несколько раз ударил его гвоздодером по голове. Потерпевший закричал, они вдвоём затащили его в дом, Веретенников дал тряпку, которой закрыли лицо Ульянову, чтобы он не узнал.
Он держал потерпевшего, а Веретенников требовал деньги, затем стал искать их. Потерпевший пытался оказать сопротивление, его избили руками и ногами.
После этого Веретенников нанёс ему несколько ударов гвоздодером. Забрали в квартире телевизор, музыкальный центр, магнитофон, ещё несколько раз по очереди нанесли потерпевшему удары гвоздодером. Гвоздодер он выбросил, а похищенное имущество они продали.
Отец осужденного Веретенникова Веретенников А.И. - подтвердил, что сын искал деньги, он ему отказал. После этого он и Баженов ушли из дома, вернулись в 3-ем часу ночи. На следующий день стал искать гвоздодер и выяснил, что Баженов выбросил его в снег. После задержания сына и Баженова выяснилось, что одежда и обувь, в которой они были одеты в день совершения преступления, в крови.
Из показаний свидетеля Махмудова видно, что Баженов и Веретенников продали ему телевизор, музыкальный центр и магнитофон, принадлежащие потерпевшему. Спустя два дня всё это было изъято.
Свидетель Широбокова показала, что Веретенников и Баженов вместе ходили продавать похищенное у Ульянова имущество, а деньги поделили. А 29 марта 2006 г. в доме Веретенникова Баженов признался, что они с Веретенниковым убили Ульянова, поскольку нужны были деньги.
Из показаний свидетеля Уросинова А.В. видно, что после задержания Баженов признался, что он и Веретенников напали на Ульянова с целью завладения имуществом. Поочередно нанесли удары гвоздодером, взятым с собой, по голове и другим частям тела, после чего завладели имуществом потерпевшего.
В ходе досудебной подготовки был обнаружен и изъят гвоздодер в месте, указанном Баженовым, была изъята одежда, в которой осужденные были в день преступления, а также обувь.
При осмотре места происшествия были обнаружены следы обуви. По заключению криминалистической экспертизы они оставлены обувью, изъятой в доме Веретенникова.
Согласно заключению эксперта-биолога на одежде Баженова и Веретенникова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ульянова.
Таким образом, в совокупности доказательства полностью подтверждают выводы суда о виновности Баженова и Веретенникова в убийстве Ульянова при разбое.
Свою причастность к преступлению Баженов признаёт и в своих кассационных жалобах. Присутствие на месте убийства Ульянова и завладение имуществом убитого не отрицает и Веретенников.
Установлено, что действия осужденных в поиске денег, нападении на Ульянова, убийстве и последующем завладении имуществом были полностью согласованными и целенаправленными.
Последующие действия осужденных, как правильно установил суд, были продиктованы желанием избежать ответственности.
Суд тщательно проанализировал все показания осужденных, сопоставил их с другими доказательствами, и дал им оценку в приговоре, которая является правильной и достаточно убедительной.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что при проведении судебномедицинской экспертизы, возможно, неправильно была определена группа крови Веретенникова во внимание приняты быть не могут, поскольку это обстоятельство для выводов по уголовному делу значения не имеет, то выяснялось присутствие крови убитого Веретенникова на обуви и одежде, принадлежащей осужденным, а не присутствие крови самого Веретенникова.
Оснований для отмены кассационных жалоб не имеется.
или изменения приговора по доводам Мера наказания виновным назначена в соответствии с требованиями закона, она не является чрезмерно суровой и несправедливой.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2007 года в отношении Веретенникова Алексея Анатольевича и Баженова Павла Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Комарова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :