Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД У Р А Л Ь С К О Г О ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Ф09-10046/06-С6 Дело № А47-5347/06 10 июля 2007 г.
Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.Г^, Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муни ципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее - Со вет депутатов муниципального образования Кувандыкский район) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) по делу № А47-5347/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее - общество «Криолит») - Синягин A.B. (доверенность от 10.04.2007), Ро дин С.Н. (доверенность от 10.04.2007);
Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район - Давицкий В.А. (доверенность от 14.06.2007), Семочкин В . В . (доверенность от 14.06.2007).
Общество «Криолит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской облас ти с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов муници пального образования Кувандыкский район от 02.06.2006 № 69/26-СД «О внесе нии изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального обра зования Кувандыкский район от 28.12.2005 № 27 «Об установлении базовых ста вок арендной платы за землю на 2006 г.» в части утверждения коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю на 2006 г. по следующим категориям арендаторов: предприятия цветной металлургии (коэффициент 12,8), автостоянки (коэффициент 40,7), жилой фонд (коэффициент 13,8) предприятия промышленно сти, транспорта и связи за чертой населенного пункта (коэффициент 126), с уче том уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитраж ного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2006 (резо лютивная часть от 25.08.2006; судьи Карев КЮ.,ТГ(5^ш^ММ^ ^ш&шя Е.Ю.) в 7 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 (судьи Семенова З.Г., Татаркина Т.Н. Сулейменова Т.В.) решение от менено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2007 (резо лютивная часть от 20.04.2007; судьи Карев А.Ю., Говырина Н.И., Сердюк Т.В.) требования общества «Криолит» удовлетворены. Решение Совета депутатов му ниципального образования Кувандыкский район от 02.06.2006 № 69/26-СД «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район от 28.12.2005 № 27 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 г.» в части утверждения коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю по категориям арендаторов на 2006 г.
(Приложение № 1): предприятия цветной металлургии (коэффициент 12,8), авто стоянки (коэффициент жилой фонд (коэффициент 13,8) предприятия про мышленности, транспорта и связи за чертой населенного пункта (коэффициент 126) признано не соответствующим п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограниче нии монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 21 Закона Рос сийской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», п. 4 ст. 4 3 , 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправле ния в Российской Федерации», п. 2 ст. 6 Устава муниципального образования Ку вандыкский район Оренбургской области. Оспариваемое решение признано не действующим в указанной части и не подлежащим применению с момента всту пления решения в законную силу. На Совет депутатов муниципального образова ния Кувандыкский район возложена обязанность привести решение в оспаривае мой части в соответствие с нормами действующего законодательства.
40,7), В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Совет депутатов муниципального образования Кувандыкский район просит ука занное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на на рушение судом п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введе нии в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-Ш-ОЗ «О порядке управления зе мельными ресурсами на территории Оренбургской области», на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 21 Закона Российской Феде рации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». П р и этом заявитель кассаци онной жалобы полагает, что, принимая оспариваемый нормативный акт, Совет депутатов Кувандыкского района реализовал свое право на определение порядка расчета арендной платы, предусмотренное п. 3 ст. 14 Закона Оренбургской об ласти «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбург ской области». Кроме того, заявитель указывает на то, что действующее феде ральное законодательство не ограничивает права собственника земельного участ ка при сдаче его в аренду и определении методики расчета арендной платы, таким образом, базовый размер арендной платы и коэффициенты по категориям аренда торов установлены Советом депутатов законно. В ы в о д суда об отсутствии эконо мического обоснования размера арендной платы, по мнению Совета депутатов Кувандыкского района, является неправильным, так как в основу экономических 3 10002215645 расчетов арендной платы заявителем положен принцип определения суммы арендной платы на 2006 г. с учетом увеличения суммы арендной платы 2005 г. на прогнозируемый коэффициент инфляции.
В отзыве н а кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области доводы Совета депутатов Кувандыкского района поддерживает, просит решение отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Общество «Криолит» в отзыве указывает на то, что коэффициенты к базо вым ставкам арендной платы за землю установлены Советом депутатов Куван дыкского района произвольно, без экономической оценки доходности земельного участка в конкретной: з о н е в связи с чем просит решение суда оставить без изме нения, кассационную^садобу^-без удовлетворения, — Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной ин станции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами де ла, Советом депутатов муниципального образования Кувандыкский район приня^лю4>е(нШиёЪт 28Л2^20-05ЛЬ 2 7 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 г.» Указанный нормативный акт опубликован 07.03.2006 в Кувандакской районной газете «Новый путь».
Решением Совета депутатов муниципального образования «Кувандыкский район» от 02.06.2006 № 69/26-СД в решение Совета депутатов муниципального образования «Кувандыкский район» от 28.12.2005 № 27 «Об установлении базо вых ставок арендной платы за землю на 2006 г.» внесены изменения и дополне ния. В приложении № 1 к указанному решению утверждены коэффициенты к ба зовым ставкам арендной платы за землю по категориям арендаторов, в частности:
предприятия цветной металлургии - коэффициент 12,8; автостоянки коэффициент 40,7; жилой фонд - коэффициент 13,8; предприятия промышленно сти, транспорта и связи за чертой населенного пункта - коэффициент 126. Кроме того, утверждено положение «О методике расчета арендной платы за землю».
Общество «Криолит», полагая, что решение Совета депутатов муниципаль ного образования Кувандыкский район от 02.06.2006 № 69/26-СД принято с на рушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного нормативного акта недействующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар битражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного право вого )акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправле ния, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нор мативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим б о л ь ш у ю юридическую си лу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
г В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, пере данные в аренду взимается арендная плата. Порядок определения размера аренд ной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находя щиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного са моуправления.
Между тем муниципальные правовые акты не должны противоречить Кон ституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, дру гим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Фе дерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов -Россий^кон-Федерации—(п. 4 ст. 7—Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправ ления в Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан ское законодательство основывается на признании равенства участников регули руемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, ^Щотгуетимеюти-дро^и^вального вмешательства кого-либо в частные дела, необхо димости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения вос становления нарушенных прав, их судебной защиты.
Органам м е с т н Ъ ^ с а м о у п р ш ш Ш ^ акты и (или) со вершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяй ствующих субъектов, если такие акты или действия имеют л и б о могут иметь сво им результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемле ние интересов хозяйствующих субъектов (п. 1 ст. 7 Закона Российской Федера ции «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товар ных рынках»).
Действующим законодательством не определены порядок и условия уста новления коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю по катего риям арендаторов.
Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда Россий ской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, в отсутствие единых правил расчета диф ференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположе ния земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и оп ределение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и гене ральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности зе мельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации сред ней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города ис кажается.
В связи с этим при рассмотрении споров, касающихся установления платы за пользование земельными участками в городе, судам рекомендовано выявлять, проводились ли при принятии оспариваемого нормативного акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или и н ы х участков земли А / анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что при принятии Советом депутатов муниципального образования Кувандыкский район оспариваемого решения по установлению дополнительных коэффициентов к ба зовым ставкам арендной платы за землю какое-либо экономическое обоснование на основе многофакторного анализа оценочных характеристик арендованных зе мельных участков отсутствовало.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Совета депутатов муниципаль ного образования Кувандыкский район не основано на требованиях действующе го законодательства и нарушает права и законные интересы общества «Криолит», поскольку привело к необоснованному повышению арендной платы за земельные участки общества. В связи с этим суд правомерно признал требования общества «Криолит» подлежащими удовлетворению.
Довод Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район о том, что базовый размер арендной платы и коэффициенты по категориям арен даторов установлены Советом депутатов законно и являются экономически обос нованными, судом кассационной инстанции отклоняется, так как расчет, пред ставленный заявителем кассационной жалобы, в качестве такого обоснования признан быть не может, поскольку основан лишь на показателях 2005 г.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не уста новлено.
С учётом изложенного оспариваемый судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) по делу № А47-5347/06 оставить без изменения, кассацион ную жалобу Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государст венной лвшямщл по кассационной жалобе.
Т.В. Сулейменова Н.П. Соколова Э.М. Маликова