ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г07-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 о к т я б р я 2007 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Алиева А.К., об отмене определения судьи Московского городского суда от 23 июля 2007 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л . А . , объяснения представителя заявителя - Шанхаева С В . , поддержавшего доводы частной жалобы Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании П о л о ж е н и я о порядке у л у ч ш е н и я ж и л и щ н ы х условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Д у м ы от 31.01.2001 г.
№ 12.
Определением судьи Московского городского суда от 23 июля 2007 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе, поставлен вопрос об отмене вынесенного определения.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу статей 251, 253 Г П К Р Ф противоречащим закону может быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующий судебного пресечения.
Следовательно, правовая норма, которая признана утратившей силу, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и не может повлечь каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Поэтому если ко времени обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, должно быть отказано в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов по частной жалобе усматривается, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт утратил силу с м о м е н т а в с т у п л е н и я в силу Закона г. М о с к в ы от 15.01.2003 г. № 22 «Об улучшении ж и л и щ н ы х условий жителей города Москвы», который в свою очередь утратил силу в связи с принятием Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судьей Московского городского суда правильно указано, что заявление Алиева А.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение судьи Московского городского суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Г П К РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, А
ОПРЕДЕЛИЛА:
судьи Московского городского суда от 23 июля стную жалобу Алиева А.К. - без удовлетворения.