ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г07-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 о к т я б р я 2007 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Нечаева Б.С. об отмене определения судьи Московского городского суда от 16 июня 2007 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л . А . , объяснения представителя заявителя - Агеева A.A., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев Б.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании П о с т а н о в л е н и я П р а в и т е л ь с т в а М о с к в ы от 1 7 . 0 8 . 2 0 0 4 г. № 5 6 2 - П П « О строительстве жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 1 (Восточный административный округ)».
Определением судьи Московского городского суда от 16 июня 2007 года заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной в л а с т и , о р г а н а м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я и л и должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Из анализа оспариваемого заявителем Постановления Правительства Москвы усматривается, что данный правовой акт, каких-либо правил поведения, рассчитанных на неопределенный круг лиц, не устанавливает, фактически является правоисполнительным актом, связанным с обеспечением выполнения программы жилищного строительства по городскому заказу по конкретному адресу, содержит предписания индивидуального характера, и таким образом, под вышеприведенное определение нормативного правового акта не подпадает.
При таком положении суд правильно возвратил заявление. В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 16 июня 2007 года является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Московского городского суда от 16 июня 2007 года без изменения, а частную/жалобу Нечаева Б . С - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи