ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В07-139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I@ о к т я б р я г.Москва 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шумилкиной Нины Петровны дело по иску Шумилкиной Нины Петровны к О О О «Денталкомплекс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
установила:
Шумилкина Н.П. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к О О О «Денталкомплекс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественно оказанные ей ответчиком медицинские услуги по протезированию зубов.
Иск заявлен на основании статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2006г. иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика взыскано в возмещение материального вреда 521640 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, а всего 571640 рублей.
Определением того же районного суда от 16 ноября 2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007г., О О О «Денталкомплекс» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 14 апреля 2006г. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представителем истицы по доверенности Волчковым М.М.
заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы по мотиву принятия данного дела Кузьминским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Сторожевая, дом № 30, корпус № 2 и данное дело подсудно Лефортовскому районному суду г.Москвы.
Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 марта 2007г.
постановлено передать на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы.
15 мая 2007г. председателем Московского городского суда Егоровой O.A.
в президиум Московского городского суда было внесено представление в целях обеспечения единства судебной практики и законности (со ссылкой на часть 4 статьи 1 и статью 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о пересмотре в порядке надзора определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 марта 2007г. и направлении дела на рассмотрение в тот же районный суд.
Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июня 2007г. определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 марта 2007г.
отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007г.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шумилкина Н.П. указывает, что президиумом Московского городского суда при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, данное дело было рассмотрено президиумом Московского городского суда по представлению, внесенному председателем Московского городского суда Егоровой O.A. на предмет отмены определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 марта 2007г. в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. При этом в представлении со ссылкой на часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано, что по аналогии закона применяется статья 389 данного Кодекса.
По мнению заявителя, применение президиумом Московского городского суда указанных правовых норм нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что дела о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности возбуждаются непосредственно по представлению указанных выше должностных лиц. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право председателей судов субъектов Федерации вносить такое представление.
Что касается предусмотренной частью 4 статьи 1 указанного Кодекса (данная правовая норма применена по делу) возможности применения судом норм процессуального права по аналогии закона, то она допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Между тем, статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность возбуждения дел о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности только перечисленными в ней должностными лицами.
Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 марта 2007г.
о передаче дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы заинтересованными по делу лицами обжаловано не было.
По мнению заявителя, допущенные президиумом Московского городского суда при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления от 7 июня 2007г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шумилкиной Н.П. следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Шумилкиной Нины Петровны к О О О «Денталкомплекс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина