ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 5-Г07-92 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 16 октября 2007 г.
частную жалобу Мухлева Виктора Кирилловича на определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2007 г., которым его заявление об усыновлении несовершеннолетнего Тюгай Никиты Владимировича, 13 августа 1995 г. рождения, возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Мухлева В.К., Мухлевой Е.В. и их представителя Никитина В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя органа опеки и попечительства муниципалитета «Хамовники» г. Москвы Соколовой Н.И., полагавшей определение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гражданин Австрии Мухлев В.К. обратился в Московский городской суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего Тюгай Н.В., 13 августа 1995 г. рождения.
Определением судьи Московского городского суда от 19 июня 2007 г.
заявление гражданина Австрии Мухлева В.К.
об усыновлении несовершеннолетнего Тюгай Н.В. оставлено без движения в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований статей 131, 270, 2 7 1 , 272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мухлеву В.К.
предоставлен срок до 1 августа 2007 г. для исправления недостатков.
Определением судьи Московского городского суда от 27 августа 2007 г.
заявление гражданина Австрии Мухлева В.К.
об усыновлении несовершеннолетнего Тюгай Н.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе гражданин Австрии Мухлев В.К. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2007 г. в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление гражданина Австрии Мухлева В.К., судья Московского городского суда в определении от 19 июня 2007 г. указала, что заявителем не соблюдены требования ст.
271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены:
заключение компетентного органа Австрии о возможности заявителя быть усыновителем; справки о судимости с места жительства в Российской Федерации и страны, гражданином которой он является; письменное согласие супруги на усыновление; в соответствии с требованиями статей 165, 132 Семейного кодекса Российской Федерации не представлено согласие ребенка, достигшего 10 - летнего возраста на его усыновление; сведения о гражданстве усыновляемого ребенка; медицинское заключение о состоянии здоровья усыновляемого ребенка; в заявлении нет указания на гражданство усыновителя.
В нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства не представлены Мухлевым В.К. в надлежащей форме.
Поскольку в установленный срок недостатки заявления гражданином Австрии Мухлевым В.К. в полном объеме устранены не были, в частности, суду не представлены заключение компетентного органа Австрии, гражданином которой является Мухлев В.К. о возможности быть усыновителем и медицинское заключение о состоянии здоровья усыновляемого ребенка, судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Р Ф возвратила гражданину Австрии Мухлеву В.К. названное заявление.
Однако с данным выводом судьи Московского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 июля 2007 г. в Московский городской суд поступило дополнительное заявление Мухлева В.К. об усыновлении Тюгай Н.В., к которому приложены следующие документы: справки об отсутствии судимости, выданные Г У В Д г. Москвы и Московской области, а также Управлением федеральной полиции г. Вены (нотариально заверенный перевод), Австрия; перевод и нотариально заверенная копия паспорта Мухлева В.К.;
копия нотариально заверенного согласия Мухлевой Е.В. на усыновление Мухлевым В.К. ее сына Тюгай Н.В.; копия договора купли - продажи квартиры от 12 октября 1995 г., согласно которому Абрамова (Мухлева) Е.В. приобрела кв. № 24 в стр. 4 д. 40/2 по ул. Причистенка г. Москвы; копия свидетельства о расторжении брака между Тюгай B.C. и Абрамовой (Мухлевой) Е.В.; копия свидетельства о рождении Тюгай Н.В.; копия свидетельства о заключении брака между Мухлевым В.К. и Абрамовой Е.В. (после заключения брака Мухлева Е.В.), а также копии других документов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указания судьи, перечисленные в определении от 19 июня 2007 г., истцом в основном были выполнены.
Что касается заключения компетентного органа Австрии, гражданином которой является Мухлев В.К., о возможности быть усыновителем, то из представленного им в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации письма Магистрата федеральной столицы Вены от 21 сентября 2007 г., адресованному в Московский городской суд видно, что поскольку семья Мухлева В.К. не проживает в Вене и не имеется конкретного запроса суда, то Управление по вопросам помощи молодежи и несовершеннолетним, не может дать такое заключение.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации медицинское заключение о состоянии здоровья, о физическом и об умственном развитии усыновляемого ребенка должно быть приложено к заключению органов опеки и попечительства об обоснованности и соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка, в связи с чем гражданин Австрии Мухлев В.К. не должен был представлять суду указанный документ.
При рассмотрении данного дела в кассационной инстанции представителем органа опеки и попечительства было представлено заключение об усыновлении несовершеннолетнего Тюгая Никиты и медицинское заключение о состоянии его здоровья.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возврата заявления Мухлеву В.К. не имеется, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2007 г.
отменить и данный вопрос передать на нова£ рассмотрение.
Председательствующий: