ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Яхонтова H.H. дело по иску Яхонтова H.H. к Администрации Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Яхонтов H.H. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом исполняющего обязанности Губернатора Приморского края № 189-л от 29.06.2006 г. с ним как директором Государственного специализированного учреждения дополнительного образования «Краевая комплексная детскоюношеская спортивная школа Комитета по физической культуре и спорту Администрации Приморского края» был расторгнут трудовой договор № 100 от 31.03.2001 г. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Р Ф . Данное увольнение считает незаконным, так как произведено ненадлежащим лицом.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.08.2006 г.
Яхонтову H.H. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2006 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яхонтов H.H. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Установлено, что Яхонтов H.H. на основании срочного трудового договора № 100 от 31.03.2005 г., заключенного между ним и Администрацией Приморского края, работал в должности директора Г С У Д О «Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа Комитета по физкультуре и спорту Администрации Приморского края».
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.06.2006 г.
было признано, что вышеуказанный трудовой договор нельзя считать срочным, однако незаконным он признан не был.
29.06.2006 г. был издан приказ исполняющего обязанности Губернатора Приморского края- Главы администрации Приморского края № 189-л о расторжении трудового договора с Яхонтовым H.H. с 10.07.2006 г. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой ему компенсации в размере 3-х среднемесячных заработков, согласно п. 5.10 данного трудового договора.
С приказом от 29.06.2006 г. Яхонтов H.H. был в тот же день ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13, 24).
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 3.1 Устава Г С У Д О «Краевая комплексная детскоюношеская спортивная школа Комитета по физкультуре и спорту Администрации Приморского края», имущество данного учреждения находится в собственности Приморского края.
Согласно ст. 12 Закона Приморского края «Об управлении государственной собственностью Приморского края», Администрация Приморского края управляет и распоряжается государственной собственностью Приморского края, в том числе назначает на должности руководителей краевых унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии со ст.36 Устава Приморского края от 06.10.1995 г. № 14КЗ, принятого Думой Приморского края 12.09.1995 г. (в редакции от 10.05.2006г.), Губернатор Приморского края, являясь высшим должностным лицом Приморского края координирует деятельность органов исполнительной власти Приморского края, и, таким образом, вправе действовать от имени собственника- Приморского края, в том числе заключать и прекращать трудовые договоры с руководителями краевых унитарных предприятий, краевых государственных учреждений.
На основании названных нормативных актов, решение об увольнении Яхонтова H.H. было принято уполномоченным лицом.
Довод о том, что Яхонтов H.H. не мог быть уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор между истцом и работодателем заключен на неопределенный срок, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях.
Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.
Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не могут повлиять на отмену принятых судом постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Яхонтова H.H. к Администрации Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева