кош АРБИТРАЖНЫЙ СУД Т О М С К О Й ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Томск Дело № А67- 1312/07 Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2007 Полный текст решения изготовлен 31.05.2007 Арбитражный суд Томской области в составе председательствующего Гудыма В.Н., судей Афанасьевой Е.В., Сенниковой И.Н., при веде нии протокола судебного заседании помощником судьи Ворониной С В . , рассмотрев в су дебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Сергея Ни колаевича к Администрации г. Томска о признании недействующим Постановления Мэра города Томска №477 от 11.09.2006г. (частично) ПРИ УЧАСТИИ:
от заявителя: Бондарюк A.B. по доверенности от 06.04.2007 №2032 от ответчика: Литвина Е.С. по доверенности от 09.01.2007 №1 уд. №82, Михайлов A.A. по доверенности от 05.04.2007 №1050 №05 прокурор - помощник прокурора Томской области - Мищук Л.Р. удостоверение №92418
УСТАНОВИЛ:
Носов Сергей Николаевич обрат ился с заявлением в арбитражный суд к Администра ции г. Томска о признании недействующим Постановления Мэра города Томска №477 от 11.09.2006 г..
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требования и просил признать недействующим Постановление Мэра города Томска №477 от 11.09.2006 г. «О со вершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «город Томск» автомобильным транспортом» в редакции от 26.02.1007 г. в части п.п. л) п.3.3.1. Приложения №1, п.п. з) п.5.4. Приложения №6, п.6.12, п. 6.13. Приложения №2. Судом приняты уточнения предмета требований (статья 49 АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточненных требований заяви теля.
По мнению заявителя, п.п. л) п.3.3.1. Приложения №1 к Постановлению Мэра города Томска от 11.09.2006 года № 477 и п.п. з) п.5.4. Приложения № 6 «Договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту № к Постановлению Мэра города Томска от 11.09.2006 года № 477 противоречат ст. 11 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвер жденных Приказом Минтранса от 24.12.1987 г. № 175; ст.ст. 60, 61 и Приложению 18 «Пра вил организации пассажирских перевозок» утвержденных Приказом Министерства Автомо бильного транспорта РСФСР от 31.12.81 №200, возлагая обязанность на перевозчика обеспе чить наличие в автобусе кондуктора; п. 6.12, п. 6.13. Приложения № 2 к Постановлению Мэ ра города Томска от 11.09.2006 года № 477 не соответствует п. 5 ст.447, п. 3 ст. 1058 Граж данского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя, указанные выше доводы поддержал, дополнил основания для признания нормативного акта недействующим следующими норма тивными актами.
Пункты л) п.3.3.1. Приложения №1 к Постановлению Мэра города Томска от 11.09.2006 года № 477 и п.п. з) п.5.4. Приложения № 6 «Договор на оказание услуг по регу лярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту № к Постановлению Мэра города Томска от 11.09.2006 года № 477 противоречат также Приказу Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", а п. 6.12 — статьям 447, 448 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на заявление Администрация г. Томска и представитель Прокурора Томской области просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что ос париваемый нормативный акт соответствует законам, имеющим большую юридическую си лу, принят в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель Администрации г. Томска и представитель Про курора Томской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополне нии к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Томской области находит заявление предпринимателя Носова Сергея Николаевича подлежащим удовлетворе нию частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании норма тивных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос париваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федераль ному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому ак ту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержа щимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспаривае мое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному пра вовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, по служивших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела следует, что Мэром города Томска было принято постановление № 477 от 11.09.2006 года «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом», (в редакции постановлений Мэра г. Томска от 06.12.2006 N 661, от 06.12.2006 N 662, от 12.02.2007 N 80, от 26.02.2007 N 102).
В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.3.1. Приложения №1 и подпунктом «з» пункта 5.4. Приложения №6 перевозчик обязан обеспечить наличие в автобусе кондуктора.
Заказчик перевозок вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отка заться от исполнения настоящего договора) в следующих случаях: отсутствие кондуктора в автобусе перевозчика при работе на линии.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуще ствляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транс портными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемы ми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Общие условия перевозки пассажиров автомобильным транспортом определены в Ус таве автомобильного транспорта РСФСР ((утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12) фед. т 18.02.1991, с изм. от 28.04.1995) и принятых в соответствии с ним 0 Правилами, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (ред. от 12.06.1990, с изм. от 21.03.2006) "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР" (Далее по тексту Правила) и приказом Минавто транса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских пе ревозок на автомобильном транспорте "(Далее по тексту Правила).
Параграфом 11 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 установле но правило, из которого следует, что билеты на проезд пассажиров в автобусах городских маршрутов продаются кондукторами, а при работе автобусов без кондукторов билеты при обретаются пассажирами через кассу - копилку или кассу - полуавтомат. Из данного правила следует, что возможна организация перевозки пассажиров в автобусах городских маршрутов, как с кондукторами, так и без таковых. Пунктами 60 - 62 «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, предусмотрен порядок организации работы автобусов без кондукторов.
Таким образом, Правилами закреплена возможность перевозки пассажиров в автобусах городских маршрутов, как с кондукторами, так и без таковых с соблюдением определенных условий, установленных в "Инструкции о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондукторов на автотранспортных предприятиях и в организациях Министер ства автомобильного транспорта РСФСР" (приложение №18).
В постановлении Мэра города Томска № 477 от 11.09.2006 года «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания на селения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом» исклю чена возможность бескондукторного обслуживания пассажиров в автобусах городских мар шрутов и установлена обязанность обеспечения наличия в автобусе кондуктора, чем уста новлен запрет на совершение действий, разрешенных «Правилами организации пассажир ских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 и Правилами, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, которые имеют большую юридическую силу.
В связи с этим, подпункт «л» пункта 3.3.1. Приложения №1 и подпункт «з» пункта 5.4. Приложения №6 Постановления Мэра города Томска № 477 от 11.09.2006 года «О со вершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом» в редакции от 26.02.2007 г. подлежат признанию недействующими в той мере, в какой они устанавливают обязанность перевозчика обеспечить в автобусе кондуктора и возможность расторжения договора в одностороннем порядке при невыполнении данной обязанности без указания на возможность бескондукторного обслуживания пассажиров в порядке предусмотренном «Правилами организации пассажирских перевозок», утвержден ным Приказом Министерства Автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.81 №200 и При казом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 "Об утверждении правил перевозок пас сажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", как не соответствующие указан ным нормативным актам.
Представитель Прокурора Томской области пояснил, что п. 2 Приложения № 18 к Правилам перевозки, перевод автобусов на бескондукторное обслуживание производится только с разрешения транспортного управления. Согласно п. 13.1. и иным нормам тех же Правил транспортное управление - орган, организующий городские перевозки (маршруты).
Таким образом, Администрации г. Томска применительно к городским автобусным перевоз кам в настоящее время является транспортным управлением, то есть органом, уполномочен ным принимать решения, предусмотренные приложением № 18 к Правилам перевозки, сле дует признать органы местного самоуправления городского округа, поскольку именно на них ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложена организация транспортного обслуживания населения города.
С учетом изложенного, Администрация г. Томска, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, имела право принять решение о недопущении работы автобусов без кондукторов на муниципальных маршрутах, закрепив соответствующую норму в правовом акте, регулирующем порядок перевозок. Кроме того, в силу п. 1 Приложения № 18 к Прави лам перевозки бескондукторное обслуживание пассажиров в автобусах городского сообще ния вводится в городах, где установлена единая (средняя) стоимость проезда. Город Томск указанным критериям не отвечает. В частности, в настоящее время тарифы на перевозку пас сажиров автомобильным транспортом немуниципальной собственности установлены реше нием Думы г. Томска № 283 от 31.10.2006 г., которым предусмотрена не единая стоимость проезда, а указан ее предельный размер - 7 рублей, помимо этого установлен иной предель ный уровень тарифа для пенсионеров по старости - 5 рублей. Тариф на перевозку автобусами муниципального пассажирского транспорта установлен постановлением мэра г. Томска № 252 от 17.06.2003 г. и составляет 5 рублей. Таким образом, исходя из норм Правил перевозок, введение работы автобусов без кондукторов в г. Томске невозможно.
Судом не принимаются данный довод, поскольку транспортное управление имеет право давать соответствующее разрешение при соблюдении правил, а не устанавливать но вые правила поведения, исключающие возможность бескондукторного обслуживания пасса жиров. Довод Прокурора, о невозможности бескондукторного обслуживания в связи с уста новлением различного тарифа, касается возможности или невозможности соблюдения усло вий, предусмотренных Правилами, и соответственно дачи разрешения либо отказа транс портным управлением перевозчику пассажиров, но не предоставляет право органам местного самоуправления исключать возможность бескондукторного обслуживания пассажиров в ав тобусах городских маршрутов.
Представитель Администрации г. Томска пояснил, что Правила, утвержденные Минавтотранса РСФСР не могут применяться, поскольку Минавтотранс не регулирует вопросы, связанные с обеспечением транспортного обслуживания населения. Администрация г. Том ска в целях обеспечения безопасности дирожного движения вправе установить правило за прещающее бескондукторное обслуживание пассажиров, кроме этого, это правило не нару шает прав и законных интересов заявителя.
Судом не принимаются данные доводы, поскольку в соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевоз ки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Вопросы, связанные с перевоз кой пассажиров с кондуктором или без такового урегулированы Правилами, соответственно должны применяться всеми участниками данных правоотношений. Порядок бескондуктор ного обслуживание пассажиров также урегулирован Правилами, в рамках которых органы местного самоуправления и должны принимать решения. Не нашел своего подтверждение довод относительно не нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку заявите лю выдавалось предписание за №000459 от 27.10.2006 года, из которого следует, что заяви тель во исполнение спорного нормативного акта, обязан обеспечить продажу билетов в авто бусе через кондуктора, исключив возможность получения разрешения на бескондукторное обслуживание.
В остальной части требования заявителя не нашли своего подтверждения.
Так, заявитель полагает, что пункт 6.12, пункт 6.13. Приложения №2 Постановления Мэра города Томска № 477 от 11.09. 2006 года «О совершенствовании правового регулиро вания отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципаль ного образования «Город Томск» автомобильным транспортом» в редакции от 26.02.2007 г.
не соответствуют статьям 447, 448, 1058 ГК РФ.
Из пункта 6.12 Приложения №2 Постановления Мэра города Томска № 477 от 11.09.
2006 года «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» авто- мобильным транспортом» в редакции от 26.02.2007 г. следует, что «в случае если по оконча нии срока подачи конкурсных заявок подана только одна заявка, конверт с указанной заяв кой вскрывается и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном разделами 79 настоящего Положения. В случае если указанная заявка соответствует требованиям и усло виям, предусмотренным конкурсной документацией, в течение 3 дней со дня рассмотрения конкурсной заявки соискателю, подавшему единственную заявку, направляется проект дого вора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по му ниципальному маршруту в целях его заключения. В случае уклонения соискателя, подавшего единственную конкурсную заявку, от заключения указанного договора Конкурс на соответ ствующий маршрут (лот, вакантное место) проводится повторно. При этом соискатель, ук лонившийся от подписания договора, к участию в повторном конкурсе не допускается». В пункте 6.13 указано, что «соискатель несет все расходы, связанные с подготовкой и подачей конкурсной заявки, а организатор Конкурса не несет обязанности по возмещению указанных расходов независимо от характера проведения и результатов Конкурса».
В соответствии с положениями статей 447, 448 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Однако оспариваемой нор мой установлено, что если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка, она вскрывается и рассматривается, в случае ее соответствия требованиям конкурсной докумен тации, соискателю направляется проект договора. Таким образом, из содержания п. 6.12. не следует, что при поступлении только одной заявки конкурс признается состоявшимся, в дан ной норме установлен только порядок действий, которые должны совершаться организато ром конкурса, в случае, если подана одна заявка. Правило, касающееся заключения договора с единственным участником конкурса применено законодателем по аналогии закона. Так, сходные отношения урегулированы Федеральным законом «О размещении заказов на по ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в п. 12 ст. 25 которого содержатся идентичные с оспариваемой нормой правила о действиях организатора конкурса в случае признания конкурса несостоявшимся по причине поступления только одной заявки. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения пря мо не урегулированы законодательством, к ним, если это не противоречит их существу, при меняется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона). В данном случае аналогия закона применима, поскольку ГК РФ прямо не урегули рованы данные отношения.
Из п. 2 ст. 1058 ГК РФ следует, что лицо, объявившее о публичном конкурсе, в случае его отмены или изменения условий, должно возместить расходы, понесенные любым лицом, которое выполнило предусмотренную в объявлении работу до того, как ему стало или долж но было стать известно об изменении условий конкурса или его отмене. Таким образом, дан ный пункт не предусматривает возмещение расходов, связанных с подготовкой и подачей заявки на участие в конкурсе, данной нормой урегулированы иные правоотношения. В п. 3 ст. 448 ГК РФ предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам толь ко реальный ущерб и только в том случае, если он отказался от проведения торгов с наруше нием установленных сроков. Соответственно, возмещение расходов участников на подготов ку заявки данной нормой ГК РФ также не предусмотрено. Федеральный закон «О размеще нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующий сходные правоотношения (п.5 ст. 21), также не со держит норм о возмещении участникам конкурса расходов на подготовку заявки в связи с его отменой. Таким образом, п. 6.13. Положения о конкурсе на право оказания услуг по ре гулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам не противоречит названным заявителям нормам.
Руководствуясь статьями НО, 170, 191 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбит ражный суд Томской области РЕШИЛ:
Заявление предпринимателя Носова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Подпункт «л» пункта 3.3.1. Приложения №1 и подпункт «з» пункта 5.4. Приложения №6 Постановления Мэра города Томска № 477 от 11.09.2006 года «О совершенствовании право вого регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом» в редакции от 26.02.2007 г. признать недействующими в той мере, в какой они устанавливают обязанность перевозчика обеспечить в автобусе кондуктора и возможность расторжения договора в одно стороннем порядке при невыполнении данной обязанности без указания на возможность бескондукторного обслуживания пассажиров в порядке предусмотренном «Правилами орга низации пассажирских перевозок», утвержденным Приказом Министерства Автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.81 №200 и Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", как не соответствующие указанным нормативным актам.
Пункт 6.12, пункт 6.13. Приложения №2 Постановления Мэра города Томска № 477 от 11.09. 2006 года «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере орга низации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом» в редакции от 26.02.2007 г. признать соответствую щими статьям 447, 448,1058 ГК РФ.
Взыскать с Администрации г. Томска в пользу гшйда|щнимателя Носова Сергея Нико лаевича расходы по уплате государственной иошли^^^^^^^ЗЗ руб.
Решение арбитражного суда вступает в зако^^44«Й^*й€^«е^щнно после его принятия.
Ч Председательствующий судья Гудым В.Н.
Судьи:
Афанасьева Е.В.
Сенникова И.Н.
КОПИЯ ВЕРНА СЕКРЕТАРЬ СУД.
ЗАСЕДАНИЯ АРБИТРАЖНОГО С А Б А Т У Р О В А М-Н^