РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-Г07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 1 7 октября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Солоновича Влади мира Евгеньевича на определение судьи Амурского областного суда от 15 июня 2007 г. о передаче заявления Солоновича В.Е. об оспаривании действий Мини стра обороны РФ, начальника Г М О У Г Ш ВС и начальника Управления соци ального обеспечения Г Ф Э У М О РФ в части касающейся нарушения прав и ин тересов заявителя по вопросам прохождения военной службы для рассмотрения в Белгородский районный суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Макарова Г.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Орлова М.М. и Меремьянина A.B., Судебная коллегия
установила:
Солонович В.Е. обратился в суд с указанным выше заявлением и просил сообщить реквизиты носителей сведений с открытыми наименованиями, со ставляющих государственную тайну, их местонахождение с почтовым адресом относительно приказов М О СССР, М О РФ и директив Генштаба ВС РФ, ка сающихся штатов, организационных мероприятий, тарификации должностей, денежного довольствия и т.п., ссылаясь на то, что указанные им документы не обоснованно засекречены, безрезультатными являются его обращения по их рассекречиванию и представлению ему необходимой информации, чем нару шается его право на ее получение. Обращение Солоновича В.Е. мотивировано и тем, что указанные им документы затрагивают его права и интересы по вопро- сам прохождения военной службы, но необоснованно ограничен допуск к ним по мотиву секретности. Необходимые ему документы не подлежат отнесению к государственной тайне, так как являются сведениями о привилегиях, компенса циях и льготах, предоставляемых государством гражданам. Ему не выслана до кументированная информация, как относящаяся, так и не относящаяся к огра ниченному доступу.
Определением судьи Амурского областного суда от 13 сентября 2006 г.
указанное заявление Солоновича В.Е. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 3 октября 2006 г.
В связи с тем, что в предоставленный для устранения недостатков заяв ления срок заявителем последние устранены не были, определением судьи от 9 октября 2006 г. заявление на основании ст. 136 ГПК РФ (опечатка либо ошибка в указании номера статьи) возвращено заявителю.
По частной жалобе Солоновича В.Е. определением Верховного Суда Р Ф от 14 марта 2007 г. определение судьи Амурского областного суда от 13 сен тября 2006 г. в части об оспаривании действий по засекречиванию, отказе рас секречивания и выдачи информации отменено и в этой же части в принятии за явления отказано, а в остальной части (нарушении прав и интересов по вопро сам военной службы) оставлено без изменения. Определение от 9 октября 2006 г. отменено. Материал по заявлению возвращен в Амурский областной суд для определения срока исправления недостатков и дальнейшего процессуаль ного движения заявления.
Определениями судьи Амурского областного суда от 16 мая 2007 г. и от 1 июня 2007 г. заявление Солоновича В.Е. об оспаривании действий Министра обороны, начальника Г М О У Г Ш ВС и начальника Управления социального обеспечения Г Ф Э У М О РФ по засекречиванию, отказе рассекречивания и вы даче информации, отнесенной к ограниченному доступу - государственной тайне, соответственно принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.
Определением судьи Амурского областного суда от 15 июня 2007 г. с ссылкой на ст.ст.26, 3 3 , 254 ГПК Р Ф заявление Солоновича В.Е. об оспарива нии действий Министра обороны Р Ф , начальника Г М О У Г Ш ВС и начальника Управления социального обеспечения Г Ф Э У М О Р Ф в части, касающейся на рушения прав и интересов по вопросам прохождения военной службы передано для рассмотрения в Белогорский районный суд. Данное определение мотиви ровано представлением по делу сведений, из которых следует, что по вопросам прохождения заявителем военной службы документы находятся в его пенсион ном деле, хранящемся в областном военном комиссариате, и к сведениям, со ставляющим государственную тайну, они не относятся.
В частной жалобе Солонович В.Е. ставит вопрос об отмене определения (от 15 июня 2007 г.), в обоснование чего указывает на то, что последним по су ществу разрешен вопрос о гостайне (нарушена ст.224 ГПК РФ), что подсудно областному суду; нарушены права заявителя свободно искать и получать соот ветствующую информацию (в том числе, копии и выписки из документов) и о ее местонахождении; не рассмотрены согласно его первоначальному заявлению действия М О Р Ф по засекречиванию и отказе в рассекречивании документов и выселке их копий (выписок) заявителю.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как отмечено выше, определением Верховного Суда Р Ф от 14 марта 2007 г. постановлено отказать Солоновичу В.Е. в принятии заявления в части об ос паривании действий по засекречиванию, отказе рассекречивания и выдаче ин формации, отнесенной к ограниченному доступу - государственной тайне.
Что касается вопросов прохождения заявителем военной службы, денеж ного довольствия и социального обеспечения, то передача заявления в этой части для рассмотрения в районный суд не может быть признана правильной.
Согласно ст.ЗЗ ГПК Р Ф дело, принятое судом к своему производству с соблю дением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В данном случае, заявление Солоновича В.Е. было принято к производству областного суда и по нему со стоялось судебное заседание. Ссылку в определении на указанную выше норму ГПК Р Ф по мотиву принятия заявления с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Г П К РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Амурского областного суда от 15 июня 2007 г. отменить и дело направить в Амурский областной суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи В.Н.Пирожков .В.Макаров А.В.Харланов