ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-007-60 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Нестерова В.В., судей Подминогина В.Н. и Дорошкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2007 года кассационное пред ставление прокурора, кассационные жалобы руководителя Управления Федераль ного казначейства по г. Санкт-Петербургу и представителя Министерства Финан сов Российской Федерации на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2007 года, которым Агаркову Михаилу Владимировичу возмещен имущественный вред в порядке реабилитации в сумме 240.926 рублей 77 копеек, в том числе 74.286 рублей 77 копеек - неполученная заработная плата за период нахождения его под стражей и 166.640 рублей - средства, выплаченные за оказание юридической помощи в том числе 74.286 рублей 77 копеек - неполученная заработная плата за период нахож дения его под стражей и 166.640 рублей - средства, выплаченные за оказание юридической помощи. Исполнение постановления возло жено на Управление Федерального казначейства по г. СанктПетербургу.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы представления об отмене постановления в части взы скания 166 640 рублей, объяснения Агаркова М.В. и его представителя Дерюжкиной М.Б., возражавших против удовлетворения представления и жалоб, Су дебная коллегия
установила:
приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных засе дателей от 27 марта 2006г.Агарков М.В. был оправдан по обвинению в соверше нии преступлений, предусмотренных ч.З ст. 126 п. "в", ч.2 ст. 166 п.п. "а,в", 292, ч.З ст. 285, ч.2 ст. 159 п.п. "а,в,г", ч.З ст. 286 п.п. "а,б,в" УК РФ за не установле нием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2007г.
было принято решение о возмещении имущественного вреда в порядке реабили тации с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Россий ской Федерации в пользу Агаркова М.В. в сумме 240.926 рублей 77 копеек.
Исполнение указанного постановления было возложено на Управление Фе дерального казначейства Министерства Финансов РФ по Санкт-Петербургу.
В кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и в аналогичной жалобе представителя Министерства фи нансов Российской Федерации выражается несогласие с постановлением судьи и предлагается его отменить и в удовлетворении требований Агаркова М.В. о взы скании имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации отказать.
В обоснование жалоб указывается на то, что решение суда о взыскании иму щественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации ни по праву, ни по размеру является необоснованным. Правовая помощь Агаркову М.В. в ходе производства по уголовному делу оказывалась адвокатом на основании соглаше ния, а не по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, а потому в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2002 г. "Об адво катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" расходы, понесён ные Агарковым М.В. на оплату услуг представителя, должны быть отнесены на счёт заявителя. Оспаривается также решение суда о возложении исполнения по становления суда о возмещении имущественного вреда на Управление Федераль ного казначейства Министерства Финансов по г. Санкт-Петербургу. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и Министерство Финансов Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и Ка значейство не наделено полномочиями по представлению в судах Российской Фе дерации по делам о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Со гласно сложившейся судебной практике при решении вопросов, связанных с воз мещением имущественного вреда реабилитированному, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве ответчика привлекает ся Министерство финансов Российской Федерации.
В кассационном представлении прокурора предлагается постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления оспаривается решение суда о взыскании в воз мещение вреда затрат Агаркова М.В.за оказание ему юридической помощи в сум ме 166 тысяч 640 рублей и при этом указывается на отсутствие в материалах сме ты о расходах и обращается внимание на то, что согласно ч.3.1 Соглашения об оказании юридических услуг № 15-а-09-05 от 6 сентября 2005 г., представленного Агарковым М.В. в подтверждение своих расходов, указывается, что окончатель ная сумма вознаграждения определяется после вступления приговора в законную силу, а приговор суда в отношении Агаркова М.В. вступил в законную силу 12 июля 2006 года. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности представленных суду документов и об отсутствии в мате риалах дела документов, подтверждающих расходы Агаркова М.В. по оплате ока занной ему юридической помощи.
В возражениях на жалобы представитель Агаркова М.В. - Дерюжкина М.Б.
оспаривает доводы жалоб и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представ ления, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в час ти взыскания в пользу Агаркова М.В. 166.640 рублей за оказание ему юридиче ской помощи по защите по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, кото рая включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причинён ный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государст вом в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следова теля, прокурора и суда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уго ловного преследования и сумм, выплаченных им за оказание юридической помо щи.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случа ях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должно стных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено в судебном заседании, Агарков М.В. по приговору суда был оправдан, в связи с чем в порядке реабилитации в его пользу с Министерства фи нансов РФ за счёт казны Российской Федерации было определено взыскать 240.926 рублей 77 копеек, в том числе 74.286 рублей 77 коп. - неполученная зара ботная плата за период нахождения его под стражей и 166 640 рублей - средства, выплаченные за оказание юридической помощи.
Решение суда в части взыскания в пользу Агаркова М.В. неполученной зара ботной платы в сумме 74.286 рублей 77 коп. Судебная коллегия находит правиль ным, поскольку требования Агаркова М.В. в этой части нашли своё подтвержде ние, представленными суду доказательствами, исследованными в судебном засе дании.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Агаркова М.В.
средств, затраченных им за оказание юридической помощи в сумме 166.640 руб лей, Судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с отсутствием в ма териалах дела достаточных и объективных доказательств, подтверждающих фак тический размер, понесённых Агарковым М.В. расходов за оказание ему юридиче ской помощи адвокатом.
Так, в материалах дела отсутствует смета расходов по фактически произве дённым работам на осуществление защиты по уголовному делу, которая, согласно п.3.2 соглашения № 15-а-09-05 от 6 сентября 2005 года, заключенного между Агарковым М.В. и адвокатом Кузьминых К.С,. должна была быть составлена по сле вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу и определять в окончательном варианте сумму выплаты вознаграждения.
Как следует из материалов дела, оправдательный приговор суда в отношении Агаркова М.В. вступил в законную силу 12 июля 2006 года, а представленные су ду документы, определяющие сумму выплат адвокату относятся к 6 сентября 2005 года. Поэтому представленные им документы не могут с достоверностью отражать расходы, понесённые Агарковым М.В. в связи с оплатой услуг адвоката за оказан ную ему юридическую помощь.
Иных документов, подтверждающих действительную сумму расходов Агар кова М.В. по оплате юридической помощи, в материалах дела не имеется.
При наличии таких обстоятельств, Судебная коллегия находит постановление суда в части взыскания в пользу Агаркова М.В. средств за оказание ему юридиче ской помощи в сумме 166.640 рублей подлежащим отмене с направлением мате риалов на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо прове рить поступление указанной суммы на счет адвокатского кабинета, поскольку в соответствии с ч.б ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-Ф3 "Об адвокатской деятель ности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое ад вокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу либо перечисле нию на расчетный счет адвокатского образования, с выплатой соответствующих налогов.
Доводы жалоб об отсутствии у Агаркова М.В. права на взыскание имущест венного вреда в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ, а также о необоснованном взыскании в его пользу 77 286 рублей 77 копеек, являются не обоснованными по изложенным выше выводами Судебной коллегии.
Что касается постановления в части возложения обязанности по исполнению взыскания на Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, то оно ошибочно. Возлагая обязанность по возмещению вреда на Управление Феде рального казначейства по г. Санкт-Петербургу, суд инстанции не учел, что органы Федерального казначейства при рассмотрении заявления Егорова Д.О. выступали в суде не от своего имени, а представляли интересы Министерства финансов Россий ской Федерации по доверенности от последнего.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда на территориальный орган Федерального ка значейства. Поэтому указание суда о возложении обязанности по исполнению по становления суда на Управление Федерального казначейства Министерства Фи нансов по г. Санкт-Петербургу подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Су дебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2007 года в от ношении Агаркова Михаила Владимировича в части взыскания в его пользу 166 640 рублей за оказание ему юридической помощи отменить и направить дело в но вое рассмотрение.
Это же постановление изменить: исключить указание о возложении исполнения постановления на Управление Федерального казначейства Министерства Финан сов по г. Санкт-Петербургу.
В остальной части оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.