ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В07-Ц
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области В.И. Первовой на постановление президиума Рязанского областного суда от 03 июля 2007 года дело по заявлению нотариуса Удалых Галины Валентиновны об оспаривании решения МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Нотариус г. Рязани Удалых Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области от 30 сентября 2005 года № 13-15/870, указывая, что межрайонной инспекцией в период с 23 августа 2005 года по 15 сентября 2005 года проведена проверка правильности и полноты исчисления, удержания и уплаты налога на доходы, НДС, единого социального налога, правильности декларирования доходов и расходов при осуществлении нотариальной деятельности нотариусом Удалых Г.В. в период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года. По результатам проверки 15 сентября 2005 года составлен акт № 13-15/825 и вынесено решение о привлечении нотариуса Удалых Г.В. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.
В обоснование заявленных требований нотариус Удалых Г.В. указала, что данное решение является незаконным в части возложения на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, применения мер ответственности в виде штрафа и пени, так как нотариусы, занимающиеся частной практикой, не являются предпринимателями, в своей деятельности не преследуют цели извлечения прибыли, поэтому в силу ст. ст. 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 февраля 2006 года заявление Удалых Г.В. удовлетворено.
В кассационном порядке решение суда не обжаловано.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 03 июля 2007 года надзорная жалоба заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области Косыревой Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г.
Рязани от 07 февраля 2006 года оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области В.И. Первова просит отменить постановление президиума Рязанского областного суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оставляя без изменения решение Железнодорожного районного суда г.
Рязани от 07 февраля 2006 года, президиум исходил из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.
К объектам налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена, в частности реализация товаров (работ, услуг). Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия.
Президиум пришел к выводу о наличии сомнений в возможности отнесения нотариальных действий к работе и услуге в том значении, в каком указанные понятия содержаться в статьях 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах президиум сделал вывод, что нотариальные действия, осуществлявшиеся нотариусами, занимающимися частной практикой до 01 января 2006 года, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Между тем, в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года) дано понятие «индивидуальные предприниматели» к которым в целях налогообложения отнесены и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Допустимость отнесения частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями как вытекающая из особенностей статусных характеристик частных нотариусов признана Конституционным Судом в Определении № 11 б-О от 06 июня 2002 года.
Таким образом, содержащееся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специальное терминологическое значение, которое предназначено для применения исключительно для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг).
Как предусмотрено пунктами 4 и 5 статьи 38 НК РФ, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Под реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - и на безвозмездной основе.
Из приведенных правовых норм следует, что совершение нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера в период проведения налоговым органом проверки правильности и полноты исчисления, удержания и уплаты налога нотариусом Удалых Г.В. подлежало налогообложению.
Указанный вывод, кроме того, подтверждается тем обстоятельством, что в пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ включен подпункт 15.1, предусмотревший освобождение от налогообложения по данному виду налога совершение нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.
В силу изложенного Президиум Рязанского областного суда допустил неправильное применение норм материального права, поэтому дело с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Дело по заявлению нотариуса Удалых Галины Валентиновны об оспаривании решения МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .В. Макаров