ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а «17» октября 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б.Хаменкова судей Г.В.Макарова, В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Побожьевой Людми­ лы Ивановны на определение судьи Московского городского суда от 5 февраля 2007 г., которым заявительнице отказано в разъяснении определения Москов­ ского городского суда от 4 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро­ ва Г.В., объяснения Побожьевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Побожьева Людмила Ивановна обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий федерального судьи Преображенского районного суда г.Москвы, указывая на то, что последним при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе нарушаются требования гражданского процес­ суального законодательства и установленные им сроки рассмотрения дела.

Определением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2006 г. в принятии заявления Побожьевой Л.И. отказано.

В связи с данным определением Побожьева Л.И. обратилась с ходатайст­ вом о его разъяснении, указывая на то, что при указании ею в заявлении не­ скольких ответчиков в определении назван только один из них; указанные ею 10 исковых требований без ее согласия заменены на одно - об оспаривании действий судьи; почему заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в определении не указано, в каком «ином судебном порядке» должно рассматриваться ее заявление; определение постановлено с нарушением установленных сроков и своевременно ей не на­ правлено; в каком порядке может быть рассмотрено заявление по указанным ею основаниям и названными ответчиками; почему в определении не указаны сек­ ретарь судебного заседания, другие названные в заседании лица, предмет спора и заявленные требования, мотивы выводов суда и законы, которыми руково­ дствовался суд при указании о невозможности ее повторного обращения в суд к тем же ответчикам.

Определением судьи Московского городского суда от 5 февраля 2007 г. в ходатайстве Побожьевой Л.И. о разъяснении определения от 4 декабря 2006 г.

отказано на том основании, что последнее не содержит неясностей, препятст­ вующих его пониманию и обжалованию; указываемое заявительницей фактиче­ ски является доводами частной жалобы; определение не требует исполнения;

действующее процессуальное законодательство не предусматривает разъясне­ ния определений данного характера.

В частной жалобе (на определение от 5.02.07 г.) Побожьева Л.И. отмечает необоснованность указания в определении на то, что последнее постановлено в результате открытого судебного заседания, так как она об этом не уведомля­ лась; в 3-дневный срок определение ей выслано не было; ссылка в определении на «характер» определения сделана без разъяснения данного термина и без ука­ зания причины принятия такого документа, в то время, как в случае неясности решения суд вправе разъяснить его и не приведено правовой нормы, ограничи­ вающей право на получение разъяснения; обжалуемое определение не подле­ жит исполнению, а следовательно, не существует ограничений на сроки его разъяснения; о времени и месте судебного заседания о разъяснении определе­ ния она не уведомлялась.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су­ дебная коллегия приходит к следующему:

В определении судьи Московского городского суда от 4 декабря 2006 г.

отмечалось, что поданное Побожьевой Л.И. заявление вызвано рассмотрением ее конкретного трудового спора и претензиями по процессуальному движению дела, в связи с чем заявление расценено как обжалование действий судьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су­ да Р Ф от 23 мая 2007 г. определение судьи Мосгорсуда оставлено без измене­ ния, а частная жалоба Побожьевой Л.И. - без удовлетворения. При этом, пред­ метом проверки и оценки являлись и доводы заявительницы, соответствующие указанным и в рассматриваемой жалобе.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятст­ вием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как видно из материала по заявлению, определением судьи Московского городского суда от 15 января 2007 г. рассмотрение заявления о разъяснении оп­ ределения от 4 декабря 2006 г. было назначено на 5 февраля 2007 г. и в опреде­ лении указывалось о необходимости уведомить об этом заявителя. Из протоко- ла судебного заседания от 5 февраля 2007 г. следует, что заявительница не яви­ лась и судом определено рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д.л.д.18-19).

М е ж д у тем, данных о том, что Л.И.Побожьевой направлялось уведомле­ ние в материалах нет и в протоколе судебного заседания также нет данных о выяснении причин неявки и возможности рассмотрения заявления в соответст­ вии со ст.ст.167, 168 ГПК РФ.

В связи с указанным определение от 5 февраля 2007 г. о разъяснении оп­ ределения от 4 декабря 2006 г. на основании ст.ст.202, 362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Г П К Р Ф , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 5 февраля 2007 г. от­ менить и материал по заявлению Л.И.Побожьевой направить в суд первой ин­ станции на новое рассмотрение.

Согласно заявлению Л.И.Побожьевой в кассационной инстанции копию настоящего определения и уведомления о дальнейшем движении заявления на­ правлять ей по адресу: 301605, Узловая, ул.Тульская, 7-4.

Председательствующий Судьи ел