АРБИТРАЖНЫЙ СУД Т О М С К О Й ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Томск 31 мая 2007г.
Дело № А67- 1537/07 Арбитражный суд Томской области в составе председательствующего Хайкиной С.Н., судей Скачковой O.A., Сенниковой И.Н., при веде нии протокола судебного заседании помощником судьи Дроздовой Т.В., рассмотрев в судеб ном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колмакова Евгения Алексеевича к Администрации г. Томска о признании недействующим Постановления Мэра города Томска №477 от 11.09.2006г. (частично) ПРИ УЧАСТИИ:
от заявителя: Бондарюк A.B. по доверенности от 11.04.2007, № 70 АА 420270, Колмаков Е.А. - паспорт 6903785051 от ответчика: Литвина Е.С. по доверенности от 09.01.2007 №1 уд. №82, Михайлов А А по доверенности от 05.04.2007 №1050 №05 прокурор - помощник прокурора Томской области - Мищук Л.Р. удостоверение №92418
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колмаков Евгений Алексеевич обратился с заявле нием в арбитражный суд к Администрации г. Томска о признании недействующим По становления Мэра города Томска №477 от 11.09.2006 г.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требования и просил признать недействующим Постановление Мэра города Томска №477 от 11.09.2006 г. «О со вершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «город Томск» автомобильным транспортом» в редакции от 26.02.2007 г., а именно пункт 2.4 Приложения № 2 в части «...(... состоящим из нескольких муниципальных маршрутов...), в том числе включающими высокорентабельные маршруты, низкорентабельные маршруты и нерентабельные маршру ты, являющиеся таковыми вследствие тарифного регулирования и небольшой интенсивности пассажиропотока», пункты 2.4, 2.5,2.6,2.7, 2.10, 2.14 Приложения № 3.
Судом приняты уточнения предмета требований (статья 49 АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточненных требований заявителя По мнению заявителя, оспариваемые пункты Постановления № 477 от 11.09.2006г. не соответствуют ст. 8, 15, 17, 18, 34 Конституции РФ, поскольку критерии оценки конкурсных заявок противоречат принципам состязательности и равноправия сторон в предприниматель ской деятельности; пункту 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч.1 ст. 15 Закона « 135ФЗ от 26.06.06г. «О защите конкуренции», Закону № 131-ФЗ «Об общих принципах органи зации местного самоуправления в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель заявителя, указанные выше доводы поддержал, суду пояснил, что как показывает практика проведения Конкурсов на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, организатор конкурса, пользуясь правом, предоставленным п.2.4 Приложения № 2, выстав ляет на конкурс муниципальные маршруты лотами, включающими несколько муниципаль ных маршрутов, в т.ч. включая высокорентабельные, низкорентабельные и нерентабельные маршруты. Право заявителя, как индивидуального предпринимателя, имеющего в собствен ности небольшое количество автобусов, недостаточное для того, чтобы заполнить все места на нескольких маршрутах, быть участником конкурса, предусмотренное п. 2.7. Приложения № 2 Постановления № 477, нарушено. Кроме того, предусмотренная возможность включе ния в лот нерентабельных маршрутов фактически является дополнительным обстоятельст вом, ограничивающим конкуренцию, поскольку перевозчики, желающие осуществлять пере возки по городским маршрутам, вынуждены принимать на себя социальные обязательства, связанные с перевозками по убыточным маршрутам. При этом никакой компенсации таким перевозчикам законодательством не предусмотрено.
По мнению заявителя, пункты 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 Приложения № 3 постановления № 477 , устанавливающие оценочные критерии, противоречат п.4, п.6 «Положения о лицензи ровании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением, если указанная деятельность осуществляется для обеспе чения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утв.
Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г. Пункт 2.14 Приложения № 3 ста вит участников конкурса, которые уже работали на других маршрутах в преимущественное положение по отношению к другим соискателям, которые не осуществляли перевозки пас сажиров и багажа и, следовательно, не имеют профессионального опыта работы в качестве перевозчика пассажиров и багажа. Данный пункт не соответствует ст.ст. 8, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46 Конституции РФ. Противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности.
В отзыве на заявление Администрация г. Томска и представитель Прокурора Томской области просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что ос париваемый нормативный акт соответствует законам, имеющим большую юридическую си лу, принят в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель Администрации г. Томска и представитель Про курора Томской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополне нии к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Томской области находит заявление предпринимателя Колмакова Евгения Алексеевича не подлежащим удов летворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании норма тивных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос париваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федераль ному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому ак ту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержа щимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспаривае мое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному пра вовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, по- [Коrmi.
* ь служивших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела следует, что Мэром города Томска было принято постановление № 477 от 11.09.2006 года «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом», (в редакции постановлений Мэра г. Томска от 06.12.2006 N 661, от 06.12.2006 N 662, от 12.02.2007 N 80, от 26.02.2007 N 102).
Данным постановлением утверждено Приложение № 2 «Положение о конкурсе на пра во оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муници пальным маршрутам».
Пунктом 2.4. Приложения № 2 Постановления № 477 предусмотрено: «Муниципальные маршруты, вакантные места на муниципальных маршрутах могут выставляться на Конкурс лотами (предложениями заказчика перевозок, выставляемыми на Конкурс, состоящими из нескольких муниципальных маршрутов, нескольких вакантных мест на разных муниципаль ных маршрутах или нескольких вакантных мест на одном маршруте), в том числе вклю чающими высокорентабельные маршруты, низкорентабельные и нерентабельные маршруты, являющиеся таковыми вследствие тарифного регулирования и небольшой интенсивности пассажиропотока».
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах ор ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значе ния городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского ок руга.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.95г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного дви жения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компе тенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 21 данного закона органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобиль ные дороги, осуществляют мероприятия по организации дорожного движения в целях безо пасности и пропускной способности дорог.
Пунктом 6 ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» установлено, что городская администрация руководит транспорт ными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслу живающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транс порта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения пред приятия и организации, действующие на территории города.
Согласно пункта 4 ст. 33 Устава г. Томска от 22.03.2005г., Мэр г. Томска возглавляет администрацию г. Томска, Администрация г. Томска обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организует транспортное обслуживание на селения в границах муниципального образования «Город Томск», заключает договора на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общест венного транспорта.
Согласно названных норм права, действующим законодательством регулирование во просов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, относится к компетенции органов местного самоуправления РФ. При этом законодательство, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного указания на способы регулирования вопросов организации транспортного обслуживания, органы местного само управления вправе самостоятельно определять их своими правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.
Организация конкурса на право осуществления пассажирских перевозок направлена на достижение общественно полезных целей путем привлечения к осуществлению пассажир ских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных лиц, спо собных обеспечить безопасные и комфортные условия перевозки пассажиров на территории муниципального образования.
Таким образом, организатор (заказчик) в лице Администрации г. Томска, как органа местного самоуправления вправе сформировать предмет торгов таким образом, чтобы в первую очередь обеспечить выполнение возложенных на него задач по организации транс портного обслуживания населения и в интересах населения, в том числе выставлять на кон курс один или несколько маршрутов, вакантные места на одном или нескольких маршрутах, а так же организовать транспортное обслуживание населения, проживающее и работающее в таких местах, где осуществления перевозок является низкорентабельным или нерента бельным.
Доводы заявителя о несоответствии пункта 2.4. Приложения № 2 пункту 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической дея тельности на товарных рынках», ч.1 ст. 15 Закона « 135-ФЗ от 26.06.06г. «О защите конку ренции» судом не принимаются как необоснованные. Исходя из буквального толкования пункта 2.4. предусматривает возможность, не обязанность, включение в лот, выставляемый на конкурс нескольких муниципальных маршрутов (более одного), а также возможность включения в лот низкорентабельных и нерентабельных маршрутов, являющихся таковыми вследствие тарифного регулирования и не большой интенсивности пассажиропотока. Дан ный пункт регулирует лишь вопрос формирования предмета конкурса, не устанавливаю при этом каких либо ограничений для хозяйствующих субъектов, запретов на участие в конкур се.
Указание в пункте 2.4. возможноети на включение в лот нескольких маршрутов одно временно, не может свидетельствовать о создании препятствий для участия в конкурсе пред принимателей с малым количеством автобусов, поскольку, данный пункт не устанавливает и не определяет какое количество автобусов могут иметь маршруты, включенные в лоты и не исключает возможность включения в лот нескольких маршрутов с использованием одного или двух, трех автобусов.
Из Приложения № 2 оспариваемого постановления, следует, что в конкурсе, объявлен ном Администрацией г. Томска, может принять участие любое юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя. Исчерпывающий перечень лиц, ко торые могут быть не допущены к участию в конкурсе, установлен пунктом 8.2 Приложения № 2. Исходя из положений ст. 2 ГК РФ, перевозчики вправе принять участие в обслужива нии муниципальных маршрутов в результате объявленного конкурса на равных для всех ус ловиях. Положение о конкурсе направлено неограниченному кругу лиц, имеющих лицензию? Право заявителя на участие на равных для всех условиях в конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам явля ется открытым и ни чем не ограниченным.
Предприниматель, исходя из условий конкретного заявленного конкурса, самостоя тельно имеет право выбора участвовать ему в предлагаемом конкурсе или нет, в том числе исходя из целей предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.
Доказательств нарушения прав предпринимателя на участия в конкурсе с малым коли чеством автобусов, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено до казательств о наличии в собственности предпринимателя Колмакова Е.А. такого количества автобусов, которые не позволяли бы ему участвовать в конкурсе.
Заявителем оспариваются пункты 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 2.14 Приложения № 3 поста новления № 477, устанавливающие оценочные критерии конкурса, на том основании, что Копия данные пункты противоречат п.4, п.6 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключени ем, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юриди ческого лица или индивидуального предпринимателя)», утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г., пункту 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конку ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч.1 ст. 15 За кона « 135-ФЗ от 26.06.06г. «О защите конкуренции».
Оспариваемыми пунктами регулируются критерии оценки конкурсных заявок и опре деления победителя в конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажи ров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам.
Исходя из положений ст.ст. 447, 448 ГК РФ, конкурсом является мероприятие, направ ленное на определение круга лиц, наиболее способных удовлетворить требования заказчика.
Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, предложившее лучшие условия. Соответ ственно, для организации конкурса должны быть установлены определенные критерии, по средством сравнения которых определяется победитель. При этом организатор конкурса должен удостовериться, что перевозчик, участвующий в конкурсе, обладает финансовыми, техническими и производственными возможностями, необходимыми для реализации кон тракта по транспортному обслуживанию населения.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением пассажирских перевозок, должны соответствовать требованиям законодательства о безопасности дорожного движе ния. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательст вом субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспе чения безопасности дорожного движения. Соответственно, Администрация г. Томска при регулировании обеспечения транспортного обслуживания населения должна была исходить из приоритетного значения соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, и устанавли вать критерии конкурса исходя из максимального соблюдения безопасности пассажирских перевозок населения.
Таким образом, определение организатором перевозок соответствующих условий (пре дусмотренных в пунктах 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 2.14 оспариваемого Приложения № 3), при которых перевозчик может быть допущен к работе, направлено лишь на обеспечение безо пасности пассажирских перевозок, а не на ограничение конкурентоспособности перевозчи ков.
Критерии оценки, установленные пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 Приложения № 3 ос париваемого постановления не противоречат, а по своему содержанию совпадают с требова ниями п.4, п.6 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транс портом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением, если указанная дея тельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или инди видуального предпринимателя)», утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г., которым должен соответствовать любой перевозчик.
При этом, наличие у перевозчика, участвующего в конкурсе лицензии, еще не означает наличие права лицензиата на осуществление пассажирских перевозок вне рамок законов и иных нормативных актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.
Установив, перечисленные в пунктах 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 Приложения № 3, критерии оценки заявок Администрация г. Томска не создала каких-либо необоснованных преиму ществ для отдельных хозяйствующих субъектов. Наоборот, подтверждение участниками конкурса соответствия, указанным требованиям, будет свидетельствовать о том, что они предлагают условия осуществления перевозок в соответствии с предусмотренным законода тельством о лицензировании условиями.
Доводы заявителя, относительно незаконности пункта 2.14 Приложения № 3, судом также не принимаются по основаниям, изложенным выше. Кроме того, установление К р и т е - рия профессионального опыта (стажа) работы в качестве перевозчика пассажиров и багажа в первую очередь направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья пассажиров, которую опытный перевозчик может обеспечить в большей мере, чем перевозчик с отсутствием опыта работы по перевозкам пассажиров.
Исходя из изложенного, судом в ходе рассмотрения дела не установлено противоречие пункта 2.4 Приложения № 2 и пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 2.14 Приложения № 3 Поста новления Мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006г. нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворе ния заявленных требований.
Руководствуясь статьями ПО, 170, 191 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбит ражный суд Томской области РЕШИЛ:
Признать пункт 2.4 Приложения № 2 в части «...(... состоящим из нескольких муни ципальных маршрутов...), в том числе включающими высокорентабельные маршруты, низ корентабельные маршруты и нерентабельные маршруты, являющиеся таковыми вследствие тарифного регулирования и небольшой интенсивности пассажиропотока», пункты 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 2.14 Приложения № 3 к Постановлению Мэра города Томска №477 от 11.09.2006 г. «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организа ции транспортного обслуживания населения муниципального образования «город Томск» автомобильным транспортом» в редакции от 26.02.2007г. соответствующими Конституции РФ, ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистаческой деятельности на товарных рынках», ч.1 ст. 15 Закона « 135-ФЗ от 26.06.06г. «О защи те конкуренции», Закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само управления в Российской Федерации».
В удовлетворении заявления предпринимателю Колмакову Е.А. отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Председательствующий судья Судьи:
икина С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО СЕКРЕТАРЬ СУД. ЗАСЕДАНИЯ АРБИТРАЖНОЙ СУД* Т 0 v