АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № АЗЗ-7783/2007 13 июля 2007 г.
г. Красноярск Председательствующий судья Арбитражного суда Красноярского края Аболмасова Л.С., судьи: Лесков Р.В., Шишкина И.В.
рассмотрев заявление Прокурора Красноярского края, г. Красноярск заинтересованное лицо Городской Совет ЗАТО города Железногорска Красноярского края, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании недействующим в части «Положения о сдаче в аренду и безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества, находящегося в хозяйственном веде нии предприятий в закрытом административно-территориальном образовании Железногорск Красноярского края» при участии:
от прокурора: Балыковой Е.С. - сл. уд.
от заинтересованного лица: Шакирова И.А.- представителя по доверенности, протокол судебного заседания велся судьей Аболмасовой Л.С., резолютивная часть ре шения изготовлена 06 июля 2007 г., решение в полном объеме принято 13 июля 2007 года, установили: Прокурор Красноярского края обратился с заявлением к Городскому Совету ЗАТО город Железногорск о признании пунктов 3.1,4.1,4.2.-4.5 «Положения о сдаче в аренду и безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном веде нии предприятий в закрытом административно-территориальном образовании Железногорск Красноярского края», утвержденного Решением Городского Совета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.07.2002 № 19-198Р (в редакции от 08.06.2006 № 13-69Р), не соот ветствующими ст. 294,295,299,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 11 и 17 Федерального закона «О го сударственных и муниципальных унитарных предприятиях» и соответственно недействую щими.
Определением от 08 июня 2007 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29 июня 2007 года, в последнем в порядке, предусмотрен ном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой ин станции с согласия лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 06.07.2007 г. После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, оставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо письменно заявило о своем признании требования прокурора. .
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица по имею щимся в нем доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на нижеследующее.
«27 июня 2002 года Городским Советом ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при нято решение №19-198 Р «Об утверждении положений по аренде муниципального имущест ва» (Решение).
Настоящее Решение городского Совета поэтапно было опубликовано в газете «Город и горожане» №61, от 06.08.2002, №63 от 13.08.2002 и№64 от 15.08.2002.
Пунктом 2 Решения изменена редакция Положения «О сдаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муници пальных предприятий закрытого административно- территориального образования Железно горск Красноярского края», утвержденного решением Городского Совета от 27.08.99 №39376 Р, которое признано утратившим силу.
Положение «О сдаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущест ва, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных предприятий закрытого админи стративно- территориального образования Железногорск Красноярского края» (Положение), являющееся Приложением №2 к решению городского Совета ЗАТО г. Железногорск от 27.06.2002 №19-198-Р, определяет порядок аренды или безвозмездного пользования недви жимым имуществом (кроме жилых помещений), находящимся в муниципальной собственно сти закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Железногорск и принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 Положения арендодателем и\или ссудодателем муниципально го имущества выступает муниципальное предприятие, у которого указанное имущество на ходится на праве хозяйственного ведения.
Пунктами 3.1, 4.2 Положения установлено, что плата за аренду муниципального иму щества перечисляется в бюджет ЗАТО г. Железногорск на текущий счет по исполнению бюджета города ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно п.4.1 комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железно горск (КУМИ) вправе по своему усмотрению принять решение о дополнительном обеспече нии исполнения обязательств по договору способами, предусмотренными гражданским за конодательством.
Пунктом 4.5 Положения закреплена обязанность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей перечислять в бюджет ЗАТО Железногорск пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в месяц за каждый день просрочки.
Приведенные пункты Положения являются несоответствующими федеральному зако нодательству и не подлежат применению по следующим основаниям.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ в редакции от 08.12.2003, с изменениями от В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Ко дексом.
Пунктом 2 ст.295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» установлены пределы распоряжения муниципальным предприятием указан ным имуществом, в том числе возможность передачи в аренду недвижимого имущества только с согласия собственника.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.299 ГК РФ доходы от использования имущества, " ^ й з ^ д ^ ^ ^ ^ ^ ^ г а у э т 5 . е н н о м ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Аналогичное положение в отношении имущества муниципального предприятия закреплено в п.1 ст.11 Федерального закона №161-ФЗ.
В соответствии с п.2 ст. 17 данного Федерального закона и ст.42 БК РФ государствен ное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федера ции.
Собственник же имущества государственного или муниципального предприятия в си лу прямого указания приведенного федерального законодательства, абзац 2 п.1 ст.295 п. 1 ст.
17 Федерального закона №161-ФЗ, имеет право на получение только части прибыли от ис пользования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Таким образом, оспариваемое Положение в части перечисления в бюджет ЗАТО г.
Железногорск арендных платежей в полном объеме от использования имущества, находяще гося у муниципальных предприятиях в хозяйственном ведении, противоречит федеральному законодательству, нарушает право хозяйственного ведения указанных предприятий в части получения прибыли от сдачи имущества в аренду.
Не соответствует требованиям гражданского законодательства пункт 4.5 оспаривае мого Положения, которым, как указано выше, установлена обязанность арендатора перечис лять в бюджет ЗАТО Железногорск пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в месяц за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки. Неустой кой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза тельства, в частности в случае просрочки исполнения.
ГК РФ в зависимости от оснований установления различает законную и договорную неустойку. В соответствии со ст.332 ГК РФ к законной относится неустойка, устанавливае мая законом, ее применение не зависит от воли,сторон. Договорную неустойку устанавлива ют сами стороны (п.2 ст.330 ГК РФ).
Неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по договору аренды имуще ства является договорной неустойки и соответственно условие об ее оплате может быть про писано сторонами в договоре аренды. Соответственно с учетом приведенного законодатель ства денежные суммы по уплате неустойки в рассматриваемом случае должны также посту пать на счет предприятий- арендодателей».
В соответствии с ч.1 ст.52, ч.2 ст. 192 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, со ссылкой на то, что отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают права и законные ин тересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономиче ской деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвую щих в деле, суд пришел к нижеследующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государ ственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нару шают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные пре пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражной суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного поло- жения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федераль ному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую си лу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что органы мест ного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.
В исключительном ведении представительных органов местного самоуправления нахо дится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образова ния, предусмотренных Уставом муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 15 названного Закона).
В силу указанного, оспариваемое положение является нормативным актом, устанавли вающим правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанным на неоднократное применение, поэтому оно, в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, не должно содержать положений, противоречащих нормам Гражданского кодек са Российской Федерации, регулирующим договор аренды, а также общим принципам граж данского законодательства. Исходя из этого, орган местного самоуправления не вправе при нимать нормативные акты, возлагающие на арендаторов муниципального имущества допол нительные обязанности и обременения, не предусмотренные федеральным законом. Такая обязанность, в силу принципа свободы договора, может быть возложена на арендатора толь ко в связи с достижением соответствующего соглашения при заключении договора.
Согласно п.4.1 оспариваемого «Положения...» КУМИ ЗАТО город Железногорск вправе по своему усмотрению принять решение о дополнительном обеспечении исполнения обяза тельств по договору способами, предусмотренными законодательством. Кроме того, как-то следует из содержания пункта 4.5 указанного положения в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор перечисляет в бюджет ЗАТО Железногорск пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в месяц за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и ее размер, могут быть преду смотрены законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сто рон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принуждение арендатора путем принятия органом местного самоуправления норматив ного акта возлагать на себя обязанности, которые могут быть возложены на сторону только по соглашению сторон, является неправомерным.
Изъятие арендной платы в местный бюджет, как незаконное получение муниципальным образованием прибыли со всего муниципального имущества, сдаваемого в аренду, основы вается заявителем на толковании норм права, содержащихся в пункте 2 статьи 295 Граждан ского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государ ственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
Выявление действительного смысла рассматриваемых нормативных положений, как и их оценка и применение должны осуществляться во взаимной связи с иными положениями гра жданского законодательства, бюджетного законодательства (в том числе статьи 42 Бюджет ного кодекса Российской Федерации) и налогового законодательства (включая статьи 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации) и с учетом требований Конституции Рос сийской Федерации (статьи 35, 55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного са моуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущест во, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными пред приятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с на стоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, состав ляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государст венное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пре делах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, на ходящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать при надлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяй ственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распо ряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными пра вовыми актами (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий.
В случае сдачи в аренду обремененного таким ограниченным вещным правом публично го имущества (в данном случае муниципального) у соответствующей организации по сути остается только одна форма реализации нрава хозяйственного ведения - получение арендных платежей.
Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи сле дует, что невозможность получения арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания публичного иму щества, организациями, обладающими таким имуществом на праве хозяйственного ведения, фактически означает прекращение данного ограниченного вещного права, что недопустимо, поскольку основания прекращения права хозяйственного ведения с учетом требований Кон ституции Российской Федерации (ее статьи 55) закреплены в федеральном законе (в том числе статья 235, часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не под лежат расширительному толкованию.
Иное истолкование означало бы произвольное (не основанное на законе) ограничение свободы экономической деятельности муниципальных унитарных предприятий посредством лишения возможности осуществлять правомочия субъекта права хозяйственного ведения.
При таких условиях возможность перечисления в бюджет публичного образования 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества зависит от положительного решения вопроса о том, является ли такое имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, что предполагает непосредственное участие публичных собственников (включая и муниципальные образования) в гражданских правоотношениях.
Кроме того, законодатель в зависимости от того, обременено ли правом хозяйственного ведения сдаваемое в аренду публичное имущество либо нет, связывает с наличием арендных платежей возникновение различных финансовых (бюджетных и налоговых) правоотноше ний.
Основываясь на объективном толковании части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Россдйской Федерации, суд считает, что только прямое участие в гражданских (арендггьв^пр^оот} ношениях публичных образований (в данном случае муниципального образования) в лице надлежаще уполномоченных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.
В тех случаях, когда публичное имущество (включая и муниципальное имущество) за креплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе, в том числе посредством издания нормативного правового акта, по нудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюджет публичного образова ния 100% арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доходах бюдже тов, в частности, учитывается:
- часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающая ся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Таким образом, арендная плата, получаемая муниципальным предприятием и участвую щая в формировании его прибыли, подлежит учету в доходе местного бюджета, как часть прибыли муниципального предприятия, остающаяся после уплаты налогов.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 65, 167-170 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красно ярского края РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать пункты 3.1, 4.1, 4.2- 4.5 «Положения о сдаче в аренду и безвозмездное поль зование недвижимого муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятий в закрытом административно-территориальном образовании Железногорск Красноярского края», утвержденного Решением Городского Совета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.07.2002 №19-198Р (в редакции от 08.06.2006 №13-69Р) не соответ ствующими ст.294, 295, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Бюд жетного кодекса Российской Федерации, ст.П, 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и недействующими.
Председательствующий судья Л.С.Аболмасова Судьи Р.В.Лесков И.В.Шишкина Верховный С у д сийской Федерации 4« 157737/07