ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Г07-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 9 октября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Зелепукина А.Н.
Гуляевой Г.А. и М а л ы ш к и н а А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2007 года материал по частной жалобе Пермякова Игоря Владимировича на определение судьи Оренбургского областного суда от 28 мая 2007 года, которым исковое заявление Пермякова И.В. о взыскании компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пермяков И.В. обратился в Оренбургский областной суд в качестве суда первой инстанции с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 28 мая 2007 года указанное заявление было возвращено Пермякову И.В.
В частной жалобе Пермяков И.В. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив указанный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая вышеуказанное заявление Пермякова И.В., судья пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно данному суду.
С указанным исковым заявлением Пермяков И.В. обратился в Оренбургский областной суд.
Между тем, подсудность гражданских дел верховному суду республики и равных ему судов определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанной процессуальной нормой дела о взыскании компенсации морального вреда независимо от оснований предъявленных требований не отнесены к подсудности областного суда. Не содержится такой нормы и в федеральных законах.
П р и таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление Пермякова И.В.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что возвращая его заявление по мотиву неподсудности дела данному суду, судья в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в какой суд ему следует обратиться с иском, нельзя признать состоятельным, поскольку в определении правильно обращено внимание на то, что исковое заявление Пермякова И.В. не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда, 28 мая 2007 года оставить без изменения, частную жалобу П е р м я й о в а ^ В . у без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: