Дело№80-Д07-17 Верховный Суд Российской Федерации НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 19 октября 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНА А.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА Г.П., рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2007года надзорную жалобу адвоката Филипповских В.И. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года в отношении ПАНУРОВСКОГО ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 1 ноября 1979 года в городе Димитровграде Ульяновской области, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы; ч.
1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года изменены: действия Пануровского переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года адвокату Филипповских В.И. в защиту интересов осужденного Пануровского И.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года и постановления президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Ворониной М.В., об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Пануровского И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пануровский И.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
5 сентября 2005 года около 18 часов 30 минут Мидонов, выполняющий поручение Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области о производстве проверочной закупки наркотического средства, позвонил Пануровскому на его сотовый телефон и попросил приобрести половину грамма героина за 500 рублей.
В это время Пануровский направлялся на своей автомашине ВАЗ-21099 г.н. Е 540 УХ 73 за приобретением героина для личного потребления к известному ему под кличкой «Якут» цыгану в село Новый Буян Крас ноярского района Самарской области, и согласился приобрести героин и для Мидонова за свои деньги. Около 19 часов Пануровский, находясь около дома № 1, по улице Территория Больницы села Новый Буян Красноярского района Самарской области, незаконно приобрел у данного лица за свои деньги в сумме 1500 рублей наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 1,441 г., содержащееся в двух свертках из полимера: 0,333 гр. - для дальнейшего сбыта Мидонову, 1,108 гр. - для личного потребления, которые перевез на своей машине в г. Димитровград. После этого Пануровский, предварительно согласовав с Мидоновым место встречи, направился на указанной автомашине к магазину «Дом быта», расположенному в доме 35 по пр. Ленина в г. Димитровграде. Около 21 часов 20 минут Пануровский в своей автомашине возле магазина «Дом быта», незаконно сбыл Мидонову наркотическое средство героин массой 0,333 гр., содержащееся в свертке из полимера, завернутом в отрезок фольгированной бумаги, за 500 рублей, предварительно помеченные, и врученные Мидонову Димитровградским МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, а наркотическое средство героин в количестве 1,108 гр. продолжал хранить при себе для личного потребления.
Полученное у Пануровского наркотическое средство Мидонов около 21 часов 30 минут добровольно выдал сотрудникам Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, а у Пануровского героин в количестве 1,108 гр. был изъят в ходе задержания при личном досмотре.
В надзорной жалобе адвокат Филипповских В.И. оспаривает правильность квалификации действий Пануровского, при этом приводит доводы о направленности умысла осужденного лишь на оказание помощи в приобретении наркотического средства для своего знакомого.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Филипповских В.И., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Пануровского И.В.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Признавая Пануровского виновным в сбыте наркотического средства, суд в приговоре указал, что в данном случае Пануровский незаконно приобрел наркотики за свои деньги, перевез из одной области в другую, используя собственное транспортное средство, и сбыл Мидонову, получив от него деньги и часть наркотиков за услугу.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания самого осужденного, показания свидетелей Мидонова, Летярина, Ястребова, Старцева, Козловой, а также материалы проверочной закупки в ходе проведения этого оперативного мероприятия, заключение эксперта о наркотическом средстве.
Однако показания указанных свидетелей и другие доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают вывод суда о том, что Пануровский приобрел, хранил и перевозил героин с целью сбыта, Мидонов приобрел наркотик у Пануровского, а Пануровский сбыл ему наркотик.
В судебном заседании Пануровский пояснил, что 5 сентября 2005 года он решил приобрести героин для личного потребления и около 16 часов выехал на своей машине вместе с сожительницей Козловой в р. п.
Мулловка к цыгану по кличке «Якут». Он созвонился с «Якутом» и сообщил, что едет за наркотиком. «Якут» сказал, чтобы он подъехал в с.
Новый Буян Самарской области. По дороге ему (Пануровскому) позвонил Мидонов и попросил приобрести полграмма героина, сказал, что деньги у него есть. Он (Пануровский) ответил, что купит героин за свои деньги, так как сам едет за наркотиками. «Якут» при встрече передал ему (Пануровскому) два мешочка с героином. В одном был примерно грамм наркотического средства, в другом - полграмма. Он (Пануровский) передал «Якуту» 1500 рублей. На обратном пути ему снова позвонил Мидонов, сообщив, что будет его ждать у Дома быта.
Там он (Пануровский) передал Мидонову сверток с героином, за что последний передал ему 500 рублей. Вскоре он (Пануровский), был задержан сотрудниками наркоконтроля, и при личном досмотре у него изъяли деньги и героин.
Эти показания осужденного не только не опровергнуты, но и объективно подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мидонова следует, что 5 сентября 2005 года он выступал закупщиком героина при проведении проверочной закупки наркотического средства у Пануровского. После того, как ему в отделе наркоконтроля в присутствии понятых вручил предварительно помеченные деньги (в сумме 500 рублей), он позвонил Пануровскому и спросил, может ли он достать полграмма героина. Тот ответил, что едет за героином для себя и купит для него за свои деньги. Встретившись с ним около 19 часов у Дома быта, он (Мидонов) сел в машину к Пануровскому, где Пануровский передал ему сверток из фольги, он (Мидонов) отсыпал ему немного героина за услуги и передал указанные выше 500 рублей, после чего вышел из машины.
Свидетель Козлова пояснила суду, что 5 сентября 2005 года она со своим сожителем Пануровским поехала в с. Новый Буян Самарской области, где он хотел у цыгана по кличке «Якут» приобрести для себя героин. По дороге на сотовый телефон ему позвонил Мидонов и попросил для него взять полграмма героина, Пануровский согласился помочь ему. Купив наркотик у «Якута», они поехали обратно. У Дома быта в г. Димитровграде она вышла из машины и туда сел Мидонов.
Через некоторое время после того, как Мидонов вышел из машины, их задержали сотрудники наркоконтроля.
Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Летярина, сотрудника УФСКН по Ульяновской области, об обстоятельствах проведения проверочной закупки.
Таким образом, по делу установлено, что между Пануровским и Мидоновым была договоренность об оказании Пануровским помощи Мидонову в приобретении героина. Пануровский не имел наркотического средства, которое мог бы продать Мидонову сразу после звонка последнего по сотовому телефону, так как сам находился в пути следования за приобретением героина для личного потребления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия осужденного Пануровского И.В. подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ, поскольку в указанном случае имело место соучастие в приобретении наркотических средств для Мидонова, но так как в соответствии с Постановлениями Правительства РФ в редакции от 8 июля 2006 года № 421 и от 4 июля 2007 года № 427 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вес героина приобретенного для Мидонова массой 0,333 грамма не укладывается в понятие крупного размера, который должен быть свыше 0,5 грамма, уголовное преследование в отношении Пануровского И.В.
подлежит прекращению, следовательно, состоявшиеся судебные решения в части осуждения Пануровского И.В.
по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ необходимо отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Кроме того, с учетом того, что срок наказания у Пануровского И.В.
исчисляется с 6 сентября 2005 года, он подлежит освобождению из-под стражи по данному делу за отбытием наказания.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года и постановление президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении ПАНУРОВСКОГО ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА в части осуждения его ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.
оставить Пануровского И.В. из-под стражи по данному делу освободить за отбытием наказания.
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ