ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-007-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Валюшкина В.А.
судей - Мещерякова Д.А., Ахметова Р.Ф рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2007 г. кассационные жалобы обвиняемых Ельчанинова В.И., Меринова А.А., адвоката Юшкова А.В. на постановление судьи Липецкого областного суда от 15 августа 2007 года, по которому уголовное дело по обвинению Ельчанинова Виктора Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 213 ч.1, 222 ч.1, 241 ч.1 УК РФ и Меринова Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного стЛ05 ч.2 п. «ж» УК РФ возвращено прокурору Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Юшкова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене постановления судьи в части его отвода в качестве защитника интересов обвиняемого Ельчанинова В.И., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей, что кассационные жалобы обвиняемых и адвоката удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Липецкого областного суда от 15 августа 2007 года уголовное дело по обвинению Ельчанинова В.И. и Меринова А.А. было возвращено прокурору Липецкой области, недостатки, указанные в постановлении.
который обязан устранить Удовлетворено ходатайство прокурора об отводе адвоката Юшкова А.В.
ввиду наличия обстоятельств, исключающих его участие в процессе в качестве защитника как обвиняемого Ельчанинова В.И., так и обвиняемого Меринова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Срок содержания обвиняемого Ельчанинова В.И. под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 19 октября 2007 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Ельчанинов В.И. просит об отмене постановления судьи в части решения об отводе адвоката Юшкова А.В. и в части продления срока содержания под стражей. Указывает, что с адвокатом Юшковым А.В. у него заключено соглашение об оказании юридической помощи и претензий к нему он не имеет. Адвокат Юшков А.В. ранее оказывал юридическую помощь Злобиной, Злобину, Астафьеву и Евдосовой, однако это не вызывает противоречия с его интересами. Ему необоснованно продлено содержание под стражей, так как у него ухудшилось здоровье, на иждивении находится мать-инвалид, а он имеет постоянное место жительства и скрыться не может, следственные действия по делу проведены.
В кассационной жалобе обвиняемый Меринов А.А. просит постановление судьи в части решения об отводе адвоката Юшкова А.В. отменить. Указывает, что так как никогда не давал показаний по существу дела, то у него не может быть противоречий с кем-либо, в том числе и со свидетелями по делу.
В кассационной жалобе адвокат Юшков А.В. просит об отмене постановления судьи в части решения вопроса об его отводе, а также в части оставлении без изменения меры пресечения обвиняемому Ельчанинову содержание под стражей и продления ему срока содержания под стражей на 2 месяца. Указывает, что обвиняемый Меринов А.А. с момента задержания ни разу не давал показания по инкриминируемому ему деянию, а потому не имеет противоречий и конфликта интересов с обвиняемым Ельчаниновым и свидетелями Злобиной, Астафьевым и Злобиным. У обвиняемого Ельчанинова В.И. не может быть каких-либо противоречий со свидетелями, так как у них разное правовое положение и у свидетеля одна обязанность - правдиво сообщить все известное по делу. Он действительно осуществлял защиту Злобиной, но она давала показания по инкриминируемому ему деянию, а потому не имеет противоречий и конфликта интересов с обвиняемым Ельчаниновым и свидетелями Злобиной, Астафьевым и Злобиным. У обвиняемого Ельчанинова В.И. не может быть каких-либо противоречий со свидетелями, так как у них разное правовое положение и у свидетеля одна обязанность - правдиво сообщить все известное по делу, он действительно осуществлял защиту Злобиной, но она давала в присутствии другого адвоката.
Считает неверной решение судьи об оставлении Ельчанинову В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей по тем основаниям, что в постановлении судьи мотивов такого решения надлежаще не приведено.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Ельчанинов В.И. и Меринов А.А. обвиняются в совершении убийства, т.е.
умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц, а Ельчанинов также в совершении трех других преступлений.
В ходе предварительного слушания по данному делу прокурором было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, об отводе адвоката Юшкова А.В. и о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ельчанинова В.И.
Судом данное ходатайство было обоснованно удовлетворено, так как по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных в период расследования дела нарушений права на защиту обвиняемых Ельчанинова и Меринова.
Так, в соответствии с п.З ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого обвиняемого.
Защитником обвиняемых Ельчанинова и Меринова по настоящему делу является адвокат Юшков А.В., с участием которого проводились допросы обвиняемых, предъявление им обвинения и другие следственные действия.
Но как видно из материалов дела, ранее адвокат Юшков А.В. принял поручение по защите интересов Злобина и участвовал в его допросе в качестве подозреваемого по данному делу по подозрению в совершении убийства Шалимова.
10 апреля 2007 года допрошенный в качестве свидетеля Злобин дал показания, указывающие на причастность Ельчанинова и Меринова к совершению преступления, при этом сообщил, что ранее давал показания, не соответствующие действительности, по совету адвоката Юшкова А.В.
Адвокат Юшков А.В. по данному делу также защищал интересы Злобиной, задержанной по подозрению в организации притона и в подстрекательстве к убийству Шаламова, участвовал в ее допросе 5 декабря 2006 года, Впоследствии Злобина дала показания, уличающие Ельчанинова и Меринова, а также показала, что адвокат Юшков А.В. посещал ее после того, как она отказалась от его услуг и предлагал не давать показаний на предварительном следствии.
Адвокат Юшков А.В. по данному делу был также допущен в качестве защитника Астафьева, задержанного в качестве подозреваемого 23 апреля 2007 года, а затем указанного свидетелем обвинения и допрошенного о характере взаимоотношений Ельчанинова и Злобиной, иным вопросам, имеющим отношение к обвинению Ельчанинова и Меринова.
Он же в качестве защитника был допущен к защите интересов свидетеля Евдосовой, допрошенной 15 марта 2007 года по вопросам взаимоотношений, встреч и разговоров между Ельчаниновым, Мериновым и Злобиной.
Обвиняемый Ельчанинов при допросе его в качестве обвиняемого 18-19 июля 2007 года, проведенного с участием адвоката Юшкова А.В. указывал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о причастности к преступлению свидетеля Злобина и обвиняемого Меринова.
Все эти данные свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия по делу право обвиняемых Ельчанинова и Меринова на защиту было нарушено, так как адвокат Юшков А.В. не вправе был осуществлять их защиту, вследствие того, что уже оказывал юридическую помощь лицам, чьи интересы явно противоречили интересам Ельчанинова и Меринова.
Доводы о том, что у этих лиц и у обвиняемых разное правовое положение, а потому не может быть конфликта интересов, не соответствуют требованиям закона, налагающего запрет на защиту интересов обвиняемых адвокатом, ранее оказывавшим юридическую помощь другим лицам, интересы которых противоречат интересам защищаемых.
Доводы обвиняемых Ельчанинова и Меринова о том, что их устраивает защита адвокатом Юшковым А.В. и препятствий к этому они не усматривают, не могут служить основанием к отмене постановления, так как по делу установлены обстоятельства, исключающие возможность участия адвоката Юшкова А.В. в качестве их защитника.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда об отводе адвоката Юшкова А.В. не имеется.
Также правильно разрешен судом и вопрос о мере пресечения в отношении Ельчанинова В.И. и о продлении срока содержания его под стражей, так как Ельчанинову предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, то обстоятельство, что он проживал не по месту регистрации, что обоснованно расценено как возможность продолжить заниматься противоправной деятельность, оказывать влияние на потерпевших и свидетелей по делу и скрыться.
Оснований к отмене пресечения не имеется.
избранной в отношении Ельчанинова меры На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Липецкого областного суда от 15 августа 2007 года о возвращении дела прокурору в отношении обвиняемых Ельчанинова Виктора Ивановича и Меринова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.
л т