ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС07-552
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - Манохиной Г.В., Анохина В.Д., Хомчика В.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2007 года материалы по заявлению Миронова Валерия Валентиновича о признании недействующими статей 1047, 1051 и 1062 «Перечня документов Министра обороны Российской Федерации и его заместителей; Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации; главных штабов видов и штабов родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации; главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации; управлений округов, групп войск, флотов, армий, флотилий; соединений, воинских частей (кораблей), учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации со сроками их хранения», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 года (далее - Перечень), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, а положения указанных статей Перечня, которые определяют сроки хранения ряда документов, противоречат статье 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которой следует, что первичные учетные документы организации обязаны хранить не менее 5 лет.
2 С военной службы он уволен в 2004 году. В марте 2007 года изъявил желание ознакомиться с первичными учетными документами по финансовой и вещевой службе Военно-морского института радиоэлектроники имени А.С.
Попова, где ранее проходил военную службу, однако узнал, что интересующие его документы в связи с истечением установленного срока хранения уничтожены. Основанием к этому послужили обжалуемые положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 года. Этим, по мнению заявителя, нарушено его право на информационное обеспечение.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 15 августа 2007 года в принятии заявления Миронова ВВ. отказал, поскольку в этом заявлении, поданном от имени заявителя, оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Миронов В.В. просит его отменить, как незаконное, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Он также считает, что этот акт является нормативным правовым и затрагивает его права, свободы и законные интересы.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как устанавливает п.2 ч.1 ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Приказ же Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 года утвердил Перечень документов со сроками их хранения исключительно в Вооруженных Силах Российской Федерации. Перечень не предусматривает правил поведения граждан, а устанавливает сроки хранения документов и обращен лишь к тем должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, которые по роду своей деятельности к этому причастны, но не ко всем гражданам Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемый акт, вопреки утверждению заявителя в частной жалобе, не затрагивает прав и обязанностей человека и гражданина, не устанавливает правового статуса организаций, межведомственным не является, а поэтому к нормативным правовым актам не относится.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова В.В. без удовлетворения.
^^^^^и^,^_У Председательствующий Манрхина Г.В.
Члены коллегии Анохин В.Д.
Хомчик В.В.