ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 07-465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - Манохиной Г.В., Анохина В.Д., Хомчика ВВ., с участием прокурора Ластовского В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2007 года гражданское дело по заявлению Вялкова Игоря Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2005 года, по частной жалобе заявителя на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., заключение прокурора Ластовского В.Ф., полагавшего частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года, Вялкову И.М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления о признании незаконным приказа Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ФПС РФ) от 30 марта 1996 г. № ОНО по вопросу утверждения Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ФПС РФ, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование принятого решения судья в определении указал, что правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, 2 следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Приказ ФПС РФ от 30 марта 1996 года № ОНО признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФПС РФ от 17 августа 2002 года № 0200.
Не согласившись с определением судьи, Вялков И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении Вялков И.М. указывает, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, который применялся при расследовании уголовного дела в отношении него, однако в нарушение пунктов 8, 10 и 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Кроме того, данный приказ противоречит п.6 Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. № 870, согласно которому перечни сведений, подлежащих засекречиванию, пересматриваются не реже, чем через 5 (пять) лет.
При этом он считает, что применение экспертами данного приказа при производстве экспертизы по уголовному делу по определению сведений, составляющих государственную тайну (экспертиза проводилась с 23 декабря 2002г. по 11 апреля 2003г.), нарушило его права, так как суд, руководствуясь, в том числе заключением экспертов, признал его, Вялкова И.М., виновным в государственной измене. В то же время, обжалуемый приказ не мог быть применен после 30 марта 2001г., поскольку в указанный день истекли 5 лет со дня его издания (приказ отменен лишь 17 августа 2002г. приказом ФПС РФ №0200).
Кроме того, в ответе на его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации указано, что истечение срока действия приказа не может служить основанием к непринятию заявления к производству.
Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявления Вялкова И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2005 года, отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с указанным определением Военной коллегии, Вялков И.М. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ему не была известна правовая позиция Конституционный Суд Российской Федерации о том, что истечение срока действия приказа не может служить основанием к непринятию заявления к производству. Это означает, что дело подлежит пересмотру, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
3 Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, Военная коллегия в определении правильно указала, что согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, могут являться лишь только те, которые указаны в этой статье.
Однако такие основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, правильно отмечено в определении Военной коллегии от 30 мая 2007 года, что нельзя признать в качестве вновь открывшегося обстоятельства и ответ Конституционного Суда Российской Федерации на обращение Вялкова И.М., поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу не после подачи в суд соответствующего заявления, а в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушений оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя.
Таким образом, следует согласиться с выводом, содержащимся в определении Военной коллегии от 30 мая 2007 года о том, что оснований для удовлетворения заявления Вялкова И.М. о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Вялкова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии МанохйяаГ.В.
УУ^ Анохин В.Д Хомчик В.В.