ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 07-464
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - Манохиной Г.В., Анохина В.Д., Хомчика В.В., с участием прокурора Ластовского В.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2007 года гражданское дело по заявлению Вялкова Игоря Михайловича о признании недействующим абзаца 7 пункта 6 Инструкции о выплате процентных надбавок к окладу по воинской должности (должностному окладу, тарифной ставке) военнослужащим и гражданскому персоналу пограничной службы Российской Федерации, допущенным к государственной тайне, утвержденной приказом Директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 14 января 2003 года № 16 (далее - Инструкция), по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., объяснения представителя Директора ФСБ РФ Чарыева М.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ластовского В.Ф., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Вялков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что данный абзац Инструкции противоречит Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года № 1161 «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне». Заявитель указал, что 2 с 23 сентября 2002 года по 20 сентября 2005 года он находился в распоряжении командира войсковой части 2294 в связи с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела по ст.275 УК РФ (Государственная измена) и имевшего гриф «совершенно секретно».
По окончании производства в отношении него предварительного расследования он знакомился с материалами уголовного дела, содержащего совершенно секретные сведения.
До 20 сентября 2005 года, то есть до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу, ему выплачивалось денежное довольствие, однако процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, несмотря на наличие у него надлежащим образом оформленного допуска к работе с совершенно секретными документами, ему на основании обжалуемого абзаца 7 пункта 6 Инструкции не выплачивалась.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года в удовлетворении заявления Вялкова И.М. отказано.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с указанным решением Верховного Суда Российской Федерации, Вялков И.М. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд допустил нарушение процессуального права. В частности, рассмотрение гражданского дела по его заявлению назначено на 18 апреля 2007 года, однако он был извещен об этом лишь 3 мая 2007 года. В подтверждение этих слов заявитель приложил к кассационной жалобе письменное извещение судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении рассмотрения дела на 18 апреля 2007 года. Из входящего штампа учреждения на этом извещении видно, что документ действительно поступил в исправительное учреждение 3 мая 2007 года, то есть после 18 апреля 2007 года. В заключении кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Однако, как это следует из сообщения начальника исправительного учреждения от 20 августа 2007глда № 19/12-3234 (лист дела 82), Вялков И.М.
10 апреля 2007 года был ознакомлен с сообщением судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении рассмотрения его заявления на 18 апреля 2007 года.
При этом следует учесть, что Вялков И.М. отсутствовал в судебном заседании 18 апреля 2007 года в связи с его ходатайством об этом (лист дела 3).
Таким образом, оснований утверждать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Вялкова И.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вялкова И.М. - без удовлетворения.
С^/^^^-^^^4^ Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии {/ В.Д. Анохин В.В. Хомчик >^и /С V