РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-517
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 8 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Манохиной Г.В.
председательствующего:
Хомчика В.В.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Исламова Валерия Вахитовича о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Исламов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного судьями Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного судами при осуществлении правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует, судья правильно признал, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано обоснованно.
Заявителю разъяснено, что проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений может быть произведена лишь в порядке надзора, установленном главой 48 УПК РФ.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Исламова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: