ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-515
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 8 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Обнинская управляющая компания» об оспаривании (в части) п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
ООО «Обнинская управляющая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» противоречит Федеральному конституционному закону и Конституции Российской Федерации, нарушает его (заявителя) права, свободы и законные интересы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании (в части) п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по мотиву противоречия его Федеральному Конституционному закону и Конституции Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт (федеральный закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, а также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
Поскольку отсутствует и Федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов, то вывод судьи о том, что требование заявителя о признании частично недействительным Федерального закона не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Обнинская управляющая компания» - без удовлетворения.
/• Председательствующий:
Члены коллегии:
М//1 ^ Г.В.Мадохина // В.В.Хомчик В.Д.Анохин