Дело№КАС07-514
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» октября 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Смирновой Марины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в порядке надзора по частной жалобе Смирновой М.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано (ч.1ст.П2 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2003 года жалоба Смирновой М.Н. на решение квалификационной коллегии судей г.Москвы от 15 января 2003 года о прекращении ее полномочий судьи возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заявительнице разъяснено ее право на обращение в Московский городской суд.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года данное судебное постановление оставлено без изменения.
7 августа 2007 года Смирнова М.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в порядке надзора указанных определений, ссылаясь на то, что о нарушении своего права на рассмотрение ее жалобы Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции она узнала из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 2 7 .
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года в удовлетворении заявления Смирновой М.Н. отказано.
В частной жалобе Смирнова М.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
При вынесении вышеназванных определений судьи исходили из п.2 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
2 февраля 2006 года определением № 45-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абз.2 п.2 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов - в системе действующего гражданского процессуального регулирования подсудности Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании постановлений о приостановлении либо прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки (п.З ч.1 ст.27 ГПК РФ) - не подлежащим применению как противоречащее ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и основанным на ней правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Данное определение Конституционного Суда Российской Федерации было опубликовано 17 мая 2006 года в «Российской газете» № 102. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора Смирнова М.Н. обратилась лишь 07 августа 2007 года.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оставляя заявление Смирновой М.Н.
о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обжалования в порядке надзора не имеется.
Обстоятельств, которые бы препятствовали в своевременной подаче надзорной жалобы на вышеуказанные определения с учетом правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном определении, в заявлении не приводится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой М.Н.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
В.Д.Анохин В.В.Хомчик