ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г07-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 6 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2007 г.
частную жалобу Маркиной Ирины Николаевны на определение Московского областного суда от 07 мая 2007 г., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Маркиной И.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г. с Панченко Александра Ивановича взысканы алименты в пользу Маркиной Ирины Николаевны на содержание совершеннолетней дочери Алены, 21 марта 1985 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан, определенных в Украине, начиная со 02 февраля 2004 г. и по август 2007 г., включительно, но не более чем до достижения ею двадцати трех лет.
Маркина И.Н. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в городе Протвино Московской области Российской Федерации.
Определением Московского областного суда от 07 мая 2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства Маркиной И.Н. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г.
В частной жалобе Маркина И.Н. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что в материалах имеется достаточно официальных документов, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Панченко А.И. о рассмотрении дела в Прилукском горрайонном суде Черниговской области Украины.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В силу п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Маркиной И.Н. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда, Московский областной суд исходил из вывода о том, что условия, предусмотренные Конвенцией не соблюдены и имеются препятствия для удовлетворения ходатайства. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Панченко А.И. своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Прилукский горрайонный суд Черниговской области Украины на 14 марта 2005 г. по делу по иску Маркиной И.Н. к нему о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери Алены.
Между тем, из материалов усматривается, что ответчик Панченко А.И. по существу исковых требований Маркиной И.Н. к нему о взыскании алиментов был допрошен по месту своего жительства в порядке судебного поручения Протвинским городским судом Московской области 15 ноября 2004 г., где ему была вручена копия искового заявления и извещение о дне судебного разбирательства в иностранном суде на 30 ноября 2004 г. и на резервный день 07 декабря 2004 г. (л.м. 79, 82-84, 108-109).
Согласно протокола судебного заседания Протвинского городского суда Московской области от 15 ноября 2004 г., Панченко А.И. отказался от участия в судебном заседании в Прилукском горрайонном суде Черниговской области Украины и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.м. 82 об.).
По сообщению судьи Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины только 04 марта 2005 г. в адрес этого суда пришло сообщение с подтверждением о вручении названных документов и протоколом допроса ответчика. На основании этого сообщения и с учетом того, что ответчик Панченко А.И. отказался от участия в рассмотрении дела в иностранном суде, Прилукский горрайонный суд Черниговской области Украины назначил рассмотрение дела на 14 марта 2005 г. и рассмотрел его именно в указанную дату с участием истицы и учитывая мнение ответчика Панченко А.И., а также его нежелание прибыть в иностранный суд для участия в рассмотрении дела (л.м. 107). Указанные обстоятельства также подтверждаются и другими имеющимися в материалах доказательствами, в частности, копией решения Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г. (л.м. 3).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что должнику Ермохину А.Д. был своевременно и надлежаще вручен вызов в иностранный суд, а вышеприведенный вывод Московского областного суда является необоснованным, поскольку он опровергается материалами и основан на неправильном применении норм п. «б» ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В связи с чем, обжалуемое определение суда полежит отмене.
С учетом того, что взыскателем Маркиной И.Н.
условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, к ходатайству приложены необходимые документы и основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации данного решения иностранного суда отсутствуют, Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 07 мая 2007 г. отменить.
Ходатайство Маркиной Ирины Николаевны удовлетворить. Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Прилукского горрайонного суда Черниговской области Украины от 14 марта 2005 г. о взыскании с Панченко Александра Ивановича алиментов на содержание совершеннолетней дочери Алены, 21 марта 1985 года рождения.
Председательствующий Судьи л <Г ^