ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 38-Г07-27 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2007 г.
частную жалобу Захарочкина Сергея Ивановича на определение судьи Тульского областного суда от 2 июля 2007 г., которым в принятии его искового заявления- к Белевскому районному суду Тульской области о возмещении материального и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда,Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Захарочкина С И . , поддер'жавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам" Верховного Суда Российской Федерации -
установила:
Захарочкин С И . обратился в Тульский областной суд с иском к Белевскому районному суду Тульской области, в котором просил изучить на предмет законности вынесенное судьей этого суда определение по гражданскому делу № 2-1457, определить возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов г. Белева Тульской области в размере 1 ООО ООО руб.
Из искового заявления Захарочкина С И . и приобщенных к исковому заявлению документов усматривается, что предметом рассмотрения Белевского районного суда Тульской области являются исковые требования, предъявленные Захарочкиной Ю.М. к Захарочкину С И . о признании права собственности на 'Л часть домовладения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Белев, ул. Бурцева, д. 11 и разделе совместно нажитого имущества. По данному делу судьей Белевского районного суда вынесены определения от 15 мая 2000 г. о наложении ареста на домовладение и имущество, являющееся предметом спора и от 17 ноября 2000 г. о приостановлении производства по данному делу.
Определением судьи Тульского областного суда от 2 июля 2007 г. в принятии искового заявления Захарочкину С И . отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Захарочкин С И . просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из текста искового заявления, Захарочкин С И . фактически обжалует действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному гражданскому делу, в частности, он ссылался на незаконность вынесенных судом определений, требуя возместить связанный с этим вред.
Принимая во внимание эти обстоятельства, судья правильно указал в определении, что данные процессуальные действия обжалуются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации путем обжалования вынесенных Белевским районным судом судебных определений в кассационном и надзорном порядке. В связи с чем, истец вправе обжаловать вынесенные судебные определения по делу в ином судебном порядке.
Отказывая Захарочкину С И . в принятии искового заявления, судья обоснованно учел и требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Применительно к приведенным требованиям закона сформулирована и диспозиция ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность как за материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях: незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред возмещается не за счет суда (судьи), а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Белевского районного суда Тульской области, вынесшего определения от 15 мая 2000 г. и от 17 ноября 2000 г. по делу по иску Захарочкиной Ю.М. к Захарочкину С И . о признании права собственности на '/г часть домовладения и разделе совместно нажитого имущества, не решался.
При таких обстоятельствах судья Тульского областного суда пришел к правильному выводу о том, что заявление Захарочкина С И . не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 2 июля 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Захарочкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
/ Пре дсе дател ьству ющий:
Судьи: