ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 26- В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2007 г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УГИБДД УВД по Брянской области дело по заявлению Тепсаева Ш.М. об оспаривании действий УГИБДД УВД по Брянской области и возмещении морального вреда,
установил:
Тепсаев Ш.М. обратился в суд данным с заявлением в порядке главы 25 ГПК. Свои требования мотивировал тем, что 17 июля 2005 года сотрудники УГИБДД Брянской области, остановив автомашину под его управлением для проверки документов, несмотря на предъявление удостоверения, свидетельствующего о том, что он является судьей Назрановского районного суда в отставке, не представились и продержали его и ехавшего с ним гр.
Кахирова A.A. без причин более восьми часов.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушения заявления Тепсаева Ш.М. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия сотрудника УГИБДД Брянской области. С УГИБДД УВД Брянской области в пользу Тепсаева Ш.М., для последующего перечисления в пользу детей-инвалидов Троицкого дома-интерната взыскано 225 ООО рублей компенсации морального вреда и госпошлина в доход государства в сумме 3500 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе УГИБДД УВД по Брянской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Ингушетия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе УГИБДД УВД по Брянской области указывается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права и материального права, выразившиеся, в следующем.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению казначейства.
В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Российской Федерации, а вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Между тем, суд, при рассмотрении дела Министерство финансов Российской Федерации, в лице соответствующего управления федерального казначейства к участию в деле не привлек и произвел взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика.
Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Тепсаева Ш.М. об оспаривании действий УГИБДД УВД по Брянской области и возмещении морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Ингушетия.
В.Н. Соловьев