Д е л о № 31-Д07-38 2007 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Москва 16 октября 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Ж у р а в л ё в а В.А., судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В . С , рассмотрела уголовное дело по надзорной ж а л о б е адвоката Миндубаевой Ю.К.
на частное постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2006 года, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б . С , мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Президиумом Верховного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2006 года вынесено частное постановление в отношении адвоката М И Н Д У Б А Е В О Й Ю л и и К о н с т а н т и н о в н ы по факту невыполнения принятой ею на себя функции защиты подсудимого Ласточкина Л.А. в ходе судебного разбирательства в отношении последнего.
В надзорной жалобе адвоката Миндубаевой Ю.К. содержатся доводы о незаконности и необоснованности частного постановления президиума. Указывается, что вопреки выводам суда надзорной инстанции, Ласточкин не оспаривал предъявленное ему обвинение по части 4 ст.111 УК РФ. В судебном заседании он подтвердил правильность его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в содеянном.
Указывает, что приговор в отношении Ласточкина она обжаловала в кассационном порядке, в кассационной ж а л о б е она ставила под сомнение квалификацию его действий, Указывается на то, что выводы президиума о недобросовестном исполнении ею адвокатских обязанностей сделаны на неполно исследованных материалах дела и противоречит им. Согласно материалам дела, Ласточкин оспаривал предварительный сговор, утверждая, что наносил удары потерпевшему, заступаясь за Смирнова. Просит отменить частное постановление президиума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из частного постановления, по мнению президиума, адвокат Миндубаева Ю.К. в судебном заседании заняла позицию, с которой не был согласен ее подзащитный Ласточкин С.А., который, оспаривая предъявленное ему обвинение, в свою защиту выдвинул доводы о том, что смерть потерпевшего Сафронова В.Ф. не находится в причинной связи с его действиями. Однако адвокат Миндубаева Ю.К., выступая в судебных прениях, заявила, что предъявленную Ласточкину С.А. квалификацию по ст.111 ч.4 УК РФ она не оспаривает. Тем с а м ы м , по мнению президиума, адвокат Миндубаева Ю.К. не выполнила принятую на себя функцию защиты, а несовершеннолетний Ласточкин С.А. был у щ е м л е н в реализации своих прав, гарантированных ему ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 У П К РФ.
Между тем, как видно из материалов дела, Ласточкин неоднократно менял свои показания. В судебном заседании Ласточкин на вопрос суда, признает ли он себя виновным, ответил, что вину признает частично, преступление совершил, заступаясь за Смирнова А.Г., а не из хулиганских побуждений (т.З, л. д. 31). В ходе допроса в судебном заседании Ласточкин пояснял, что ударил потерпевшего 3 раза ногой по ноге и 3 раза кулаком в плечо, наносил удары только руками и ногами. На вопрос государственного обвинителя, какие из его показаний следует считать правильными, Ласточкин ответил, что показания, д а н н ы е им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.З, л. д. 33, 36, 43). Из показаний Ласточкина в качестве подозреваемого следует, что они били потерпевшего втроем руками и ногами по всем частям тела ( т . 1 , л.д. 182). Из его показаний в качестве обвиняемого усматривается, что он ударил ногой потерпевшего 2 или 3 раза в левый бок, признает вину в том, что бил его ногами, отрицает нанесение ударов доской (т.1 л. д. 230).
Выступая в прениях, защитник подсудимого Ласточкина адвокат Миндубаева пояснила, что вину он признает частично, не признает предварительный сговор на совершение преступления, с чем она полностью согласна, не согласна с мнением государственного обвинителя о том, что Ласточкин «всячески пытался увильнуть от наказания», в остальном квалификацию защита не оспаривает, считает, что наказание, которое просит прокурор, излишне суровое.
(т.З л. л. 103).
Таким образом, вывод суда надзорной инстанции о том, что адвокат Миндубаева заняла в судебном заседании позицию, с которой не был согласен ее подзащитный Ласточкин, и тем самым не выполнила принятую на себя функцию защиты, в результате чего Ласточкин был ущемлен в реализации своих прав, не основан на материалах дела.
Кроме того, сам подзащитный Ласточкин С.А.
каких-либо претензий в отношении адвоката Миндубаевой Ю.К. в ходе судебного следствия не заявлял.
В кассационной жалобе он просил переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 У К РФ, и о нарушении его права на защиту не заявлял.
При таких данных, частное постановление в отношении адвоката подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 У П К РФ, судебная коллегия
определила:
1.
Надзорную удовлетворить.
жалобу адвоката Миндубаевой Ю.К.
2.
Частное постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2006 года в отношении адвоката