ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«£р» г. М о с к в а октября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Антипина К.В. дело по иску Антипина К.В. к Московскому региональному отделению ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Антипин К.В., 1918 года рождения, обратился в суд с иском к Филиалу № 31 Московского регионального отделения ФСС Р Ф , в котором просил взыскать единовременную страховую выплату за причинение вреда здоровью, обязать ответчика производить ежемесячные страховые выплаты за причинение вреда здоровью, взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты за причинение вреда здоровью за период с 19 февраля 2002 года по дату вынесения решения.
В обосновании своих требований ссылался на то, что в период работы с 5 мая 1957 года по 24 сентября 1975 года на руднике «Иультин» в Иультинском районе Магаданской области, из них 12 лет на подземных выработках, получил профессиональное заболевание, впервые выявленное в 1995 году. Заключением бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы от 11 февраля 2002 года по 19 февраля 2002 года ему определена утрата профессиональной трудоспособности 70 % бессрочно ( акт № 130).
Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» , Антипин К.В. указал, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда на ИГОКе от 4 июля 1995 года № 10/255, составленной Иультинским районным Центром Госсанэпиднадзора, исполняемая им работа на руднике «Иультин» в подземных условиях, связана с непосредственным контактом с парами серной кислоты, кроме того, в рудах Иультинского месторождения установлено большое присутствие мышьяка. В 1997 году Иультинский ГОК был ликвидирован, в связи с чем обращение за назначением страховых выплат через страхователя является невозможным. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате страховых сумм, однако ответчик в добровольном порядке отказался назначить ему указанные выплаты, в связи с чем Антипин К.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала № 31 Московского регионального отделения ФСС РФ на надлежащего - Государственное учреждение Московское региональное отделение ФСС РФ.
В ходе судебных заседаний истцом неоднократно увеличивались исковые требования, на дату рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 30 240 руб., ежемесячные страховые выплаты в размере 13777,82 руб., в счет уплаты страховых выплат за причинение вреда здоровью за период с 19 февраля 2002 года по дату вынесения решения 523934,94 руб., за фактическую потерю времени 30 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 8000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года с Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Антипина К.В.
в счет единовременной страховой выплаты взыскано 30 240 руб., задолженность по страховым выплатам за период с 19 февраля 2002 года по 21 апреля 2005 года в сумме 78 811,22 руб., ежемесячная страховая выплата в размере 2296,36 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 февраля 2006 года вышеуказанные судебные постановления в части взыскания с Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Антипина К.В.
задолженности по страховым выплатам за период с 19 февраля 2002 года по 21 апреля 2005 года в сумме 78 811, 22 руб., ежемесячной страховой выплаты в размере 2296,36 руб. отменены и постановлено новое решение, которым взыскано с Московского регионального отделения ФСС Р Ф в пользу Антипина К.В. задолженность по страховым выплатам за период с 19 февраля 2002 года по 16 февраля 2006 года в сумме 467 395,66 руб. и ежемесячная страховая выплата в размере 9751,94 руб., начиная с 17 февраля 2006 года пожизненно. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Антипин К.В. просит постановление президиума Московского городского суда от 16 февраля 2006 года в части определения размера ежемесячных страховых выплат, задолженности по страховым выплатам за период с 19 февраля 2002 года по 16 февраля 2006 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Антипин К.В. указывает, что президиумом Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Из статьи 28 этого же Закона усматривается, что лицам, получившим до вступления в силу Закона профессиональное заболевание, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Судом установлено, что профессиональное заболевание истца получено в период работы с 1957 года по 1975 года на руднике «Иультин», что подтверждается актом расследования профессионального заболевания, согласно которого профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях высокой запыленности, на всех производственных процессах, при низкой температуре воздуха.
В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
С учетом вышеприведенных норм закона, суд правомерно при исчислении размера ежемесячных страховых выплат по желанию истца исходил из среднего месячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, а именно, с ноября 1968 года по октябрь 1969 года.
С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.
Отменяя вышеуказанные судебные постановления в части определения размера ежемесячных страховых выплат и единовременного взыскания, в расчет которого включены ежемесячные платежи, и принимая новое решение в указанной части, президиум Московского городского суда правомерно указал, что из расчетов, произведенных судом, необоснованно исключен коэффициент «6», указанный в подпункте 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года ( с дополнениями, утвержденными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года), поскольку установлено, что профессиональное заболевание получено истцом до 1 января 1991 года.
Вместе с тем, суд надзорной инстанции при расчете ежемесячной страховой выплаты исходил из среднего месячного заработка истца за период с октября 1974 года по сентябрь 1975 года.
По мнению заявителя надзорной жалобы при рассмотрении дела судом надзорной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, Антипин К.В. в ходе судебного заседания увеличил свои исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячной страховой выплаты в размере 13 777, 82 руб., задолженности по страховым выплатам в размере 524934,94 руб. При расчете истцом был взят среднемесячный заработок за период с ноября 1968 года по октябрь 1969 года, то есть за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями приведенной нормы принял решение по указанным истцом требованиям и пришел к выводу об их обоснованности.
Вместе с тем, президиум Московского городского суда, отменяя частично вышеуказанные судебные постановления и принимая в указанной части по делу новое решение, в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не привел каких-либо доводов и мотивов, по которым требования Антипина К.В. о необходимости расчета ежемесячных страховых выплат исходя из среднемесячной заработной платы с ноября 1968 года по октябрь 1969 года, то есть за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Между тем, суд надзорной инстанции, в нарушении вышеприведенной нормы рассчитал средний месячный заработок истца для определения ежемесячной страховой выплаты без применения соответствующего районного коэффициента, что привело к уменьшению размера ежемесячного страхового возмещения и соответственно размера задолженности, которая определяется исходя из ежемесячной страховой выплаты.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Антипина К.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Антипина К.В. к Московскому региональному отделению ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева