ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 -007-40сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Дорошкова В.В. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ха хая Д.Р. на приговор Архангельского областного суда от 14 августа 2007 года, по которому Хахай Дмитрий Романович, родившийся 9 декабря 1969 года в г. Архан гельске, ранее не судимый, осужден по ст. 283 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением пра ва занимать должности, связанные с допуском к государственной тайне, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы поста новлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Хахая Д.Р. и адвоката Замятина Д.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удов летворения, судебная коллегия
установила:
Хахай Д.Р. осужден за то, что разгласил сведения, составляющие государ ственную тайну, будучи лицом, которому она была доверена и известна по служ бе, эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков госу дарственной измены. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хахай Д.Р. просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку он не имел умысла на разглашение государствен ной тайны. Фразу, за которую осужден, произнес не умышленно, а в порыве эмо ций, пытаясь защищаться. Его доводы судом не опровергнуты.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хахая Д.Р. государ ственный обвинитель Савин В.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возра жений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Хахай Д.Р., являясь старшим оперуполномоченным Управления по борьбе с ор ганизованной преступностью при УВД Архангельской области и с 16 июня 1999 года имеющим допуск к государственной тайне, будучи предупрежденным под роспись об ответственности по закону за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, 11 апреля 2007 года в Октябрьском районном суде г. Ар хангельска в ходе открытого судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении в отношении него прокуратурой Архангельской области уголовного дела, умышленно, по собственной инициативе, в нарушение п.п. 20, 21.1, 21.2, 22, 22.2 приказа МВД РФ № 015 от 15 марта 2005 года и пунк та 1.16 приказа МВД РФ «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел», запрещающих сотрудникам, допущен ным к сведениям, составляющим государственную тайну, предавать гласности сведения о лицах, оказывающих или оказывавших содействие органам внутрен них дел на конфиденциальной основе, огласил сведения о том, что конкретное лицо, указанное в приговоре, является конфиденциальным лицом в Управлении по борьбе с организованной преступностью (УБОП) при УВД по Архангельской области. Тем самым он разгласил государственную тайну, поскольку сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с ор ганами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государствен ной тайне» и пункта 89 части 4 Указа Президента РФ от 11 февраля 2006 года № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну.
Указанные сведения стали достоянием судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска Катышевой А.Ю., секретаря судебного заседания этого суда Олифриенко Г.Н., прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Трескина А.В., и были ими восприняты. При этом данные лица допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеют.
Вышеуказанное лицо действительно с 30 июня 2000 года сотрудничает с УБОП при УВД по Архангельской области на конфиденциальной основе и с ука занного периода состоит на связи у старшего оперуполномоченного данного от дела УБОП Хахая Д.Р. Сведения о нем как о лице, оказывающем содействие ор ганам внутренних дел на конфиденциальной основе, составляющие государст венную тайну, были доверены и стали известны Хахаю Д.Р. по службе.
Вина Хахая в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он действительно по инициативе Хахая был привлечен к конфиденциальному сотрудничеству с УБОП при УВД Архангельской области. В связи с разглашени ем Хахаем сведений о его сотрудничестве с УБОП, о чем он узнал после озна комления с протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г. Ар хангельска от 11 апреля 2007 года, для него наступили отрицательные последст вия, он был вынужден скрываться от людей, связанных с осужденным, и от пред ставителей криминальных структур.
Сам Хахай в суде не отрицал факта разглашения сведений о том, что выше указанное лицо является агентом в УБОП при УВД Архангельской области. Его заявление о неумышленном характере действий обоснованно признано судом не состоятельным. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре.
Свидетели Олифриенко Г.Н. и Трескин А.В., не имевшие допуска к госу дарственной тайне, показали, что в ходе открытого судебного заседания при рас смотрении жалобы на постановление о возбуждении в отношении него прокура турой Архангельской области уголовного дела Хахай по собственной инициати ве сказал, что вышеуказанное лицо является конфиденциальным лицом в Управ лении по борьбе с организованной преступностью (УБОП) при УВД по Архан гельской области.
Их показания подтверждены исследованными судом записями в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2007 года.
Судом исследованы показания свидетелей и документы, подтверждающие допуск Хахая к государственной тайне и факт разглашения им сведений, состав ляющих государственную тайну, в том числе заключение экспертной комиссии по режиму секретности о том, что разглашенные Хахаем 11 апреля 2007 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска сведения составляют государствен ную тайну.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Хахая виновным и правильно квалифицировал его действия. Наказание ему назначено в соответст вии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 14 августа 2007 года в отно шении Хахая Дмитрия Романовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи: