Дело № 5-Г07-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 октября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Татьяны Александровны и Феодосийского городского суда Москотовой Автономной Республики Крым Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 6 апреля 2006 года о взыскании с Москотова Виктора Павловича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по частной жалобе Москотовой Татьяны Александровны на определение Московского городского суда от 29 мая 2007 года, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 6 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Москотова В.П., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Крым Украины Феодосийского городского суда Автономной от 2006 с 6 апреля года Москотова Москотовой Т.А. взысканы алименты на содержание В.П.
Республики в пользу несовершеннолетней дочери Екатерины, 29 мая 1986 года рождения, на период её обучения, в размере Ул части всех видов заработка, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка данного возраста ежемесячно, начиная с 17 января 2005 года по достижении дочерью 23 лет.
Москотова Т.А. и Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым Украины обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Феодосийского городского суда Автономной Республики К р ы м Украины от 6 апреля 2006 года.
Определением Московского городского суда от 29 мая 2007 года отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 6 апреля 2006 года.
В частной жалобе Москотова Т.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, не передавая дело в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Р Ф решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст.
55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Р Ф .
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Р Ф и ст.ст. 51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной 4 августа 1994 года Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской решения Феодосийского городского суда Автономной Федерации Республики Крым Украины от 6 апреля 2006 года.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается, в случае если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять, участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2006 года Москотов В.П.
не принимал участия в рассмотрении дела Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым Украины (л.д. 6).
Доказательств подтверждающих, что Москотов В.П. был своевременно и надлежащим образом (под роспись) извещен о времени и месте судебного заседания Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым Украины на 6 апреля 2006 года, в материалах дела нет.
Оценив, поступившие из Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины, подтверждения о вручении Москотову В.П. копии искового заявления, извещение о дне слушания дела, назначенного на 9 декабря 2005 года, а также письменное заявление ответчика от 20 сентября 2005 года, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы доказательством извещения ответчика о вызове его в Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым Украины на 6 апреля 2006 года не являются, поскольку не свидетельствуют о своевременном верчении Москотову В.П. вызова в суд.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании Гражданского изложенного, процессуального руководствуясь кодекса РФ, статьями Судебная 360, 374 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 29 мая 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Москотовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи