ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-В07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а октября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Климовой З.В. дело по иску Климовой З.В. к Кокоевой Д.Г. об установлении факта принятия наследства, о взыскании долга, признании права собственности на квартиру и по встречному иску о признании права собственности на квартиру и другим требованиям,
установил:
Климова З.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в апреле 1998 г. она передала Кокоевой Л.Г. в долг 125760 руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 21 июня 2002 г. указанная сумма взыскана с Кокоевой Л.Г. в пользу истицы, с учетом индексации сумма долга по состоянию на 1 мая 2005 г. составила 601913 руб. 6 декабря 2004 г. Кокоева Л.Г., не погасив долг, умерла. После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: г. Владикавказ, ул.
Г.Плиева, 18/27-94, которое фактически приняла сестра умершей - Кокоева Д.Г. На данную квартиру Климова З.В. просит обратить взыскание на основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Кокоева Д.Г., не согласившись с иском, предъявила встречный иск о признании права собственности на указанную квартиру, указав, что эта квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2006 г.
в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что в апреле 1998 г. Кокоева Л.Г. получила в долг от Климовой З.В. 125760 руб., вступившим в законную силу решением того же районного суда от 21 июня 2002 г. указанная сумма взыскана с Кокоевой Л.Г.
в пользу Климовой З.В., с учетом индексации сумма долга по состоянию на 1 мая 2005 г. составила 601913 руб. 6 декабря 2004 г. Кокоева Л.Г., не погасив долг, умерла. После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: г.
Владикавказ, ул. Г.Плиева, 18/27-94, которое фактически приняла сестра умершей - Кокоева Д.Г. На день рассмотрения дела рыночная стоимость квартиры, о которой возник спор, составляла 532000 руб.
Разрешая дело, суд сослался на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и исходил из того, что хотя Кокоева Д.Г. приняла наследство в виде квартиры, о которой возник спор, после смерти своей сестры - Кокоевой Л.Г., являвшейся должником Климовой З.В., однако данная квартира является для Кокоевой Д.Г. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем, данный вывод сделан судом с существенным нарушением указанной нормы закона, из которой следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В данном случае Климова З.В. просит обратить взыскание на квартиру, ранее принадлежавшую Кокоевой Л.Г., которая являлась должником заявительницы, и перешедшую к Кокоевой Д.Г. в порядке наследования, поэтому, как считает истица по первоначальному иску, при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться ст. 1175 ГК РФ, а не ст.
446 ГПК РФ.
Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 21 июня 2002 г. о взыскании долга с Кокоевой Л.Г. в пользу Климовой З.В. до настоящего времени не исполнено, чем существенно нарушены права заявительницы.
При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется в случае спора судом.
При этом, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой Климовой З.В.
и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Климовой З.В. к Кокоевой Д.Г. об установлении факта принятия наследства, о взыскании долга, признании права собственности на квартиру и по встречному иску о признании права собственности на квартиру и другим требованиям передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации