ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-007-79 ЧАСТНОЕ Гор.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 о к т я б р я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бочкарева Д.М., адвоката Бондарь О.В. на приговор Ростовского областного суда от 7 июня 2007 года, которым БОЧКАРЁВ Дмитрий Михайлович, родившийся 7 мая 1987 года в гор.
Ростове-на-Дону, ранее судимый 16 августа 2005 года по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 5 июля 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.
«в», 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ на 3 года 4 месяца, 15 августа 2006 года по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет, по п. «в» ч. 4 ст.
162 УК РФ на 10 лет, по п. п. «а,в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 15 августа 2006 года, окончательно определено 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ПОКАТИЛОВ Алексей Николаевич, родившийся 22 ноября 1990 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по п. п. «в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Бочкарева Д.М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарёв Д.М. признан виновным в том, что вовлёк несовершеннолетнего Покатилова А.Н., 22 ноября 1990 года рождения, в убийство и разбойное нападение. Кроме того, Бочкарёв и Покатилов признаны виновными в совместном разбойном нападении на инвалида с детства Воронкова А.И.
(детский церебральный паралич) и его больную, престарелую мать Зейтунян Ю.А., 1944 года рождения, в целях завладения телефоном «Нокия» и другими ценностями, в ходе которого Бочкарёв с особой жестокостью, используя беспомощное состояние потерпевших убил Зейтунян Ю.А. и Воронкова А.И., а Покатилов - Воронкова А.И.
Данные преступления совершены ими 8 апреля 2006 года в квартире потерпевших по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. Соляной Спуск, д.8-10, кв. 36, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Бочкарёв Д.М. оспаривает корыстный мотив преступления;
утверждает, что первой во время ссоры на него напала потерпевшая Зейтунян;
вещи у потерпевших взяли только для имитации кражи; Покатилова в преступление он не вовлекал, и не знал, что тот является несовершеннолетним;
просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 на ст.
158 УК РФ, исключить осуждение по ст. 150 УК РФ и смягчить наказание;
адвокат Бондарь О.В. в интересах осужденного Покатилова А.Н. указывает на то, что Воронков вел активный образ жизни, оказал сопротивление Покатилову, в связи с чем из приговора подлежит исключению осуждение Покатилова за убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии; не доказано, что именно Покатилов совершил убийство Воронкова, проявив при этом особую жестокость; утверждает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вывод о том, что убийство Покатилов совершил по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем; к убийству Зейтунян Покатилов не причастен; просит приговор в отношении Покатилова изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.
30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание;
в дополнительной желобе адвокат Бондарь О.В. в интересах осужденного Покатилова А.Н. указывает, что в суде не исследовались показания Бочкарева Д.М., данные им в ходе расследования (т.2 л.д.179-185, 194-201), протокол осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.З л.д.151-153, 154, 115-116, 119, 120), однако они приведены в приговоре; в связи с нарушением ст. 240 УК РФ просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Медведева И.В. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия постановленный приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Между тем по настоящему делу это требование закона не выполнено.
Так, признавая Бочкарева и Покатилова виновными во вмененных им деяниях, суд в подтверждении своих выводов привел в приговоре в качестве доказательств протоколы с показаниями подозреваемого Бочкарева Д.М. от 20 сентября 2006 года (т.2 л.д.179-185), проверки показаний обвиняемого Бочкарева Д.М. (т.2 л.д. 194-201), протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 марта 2007 года, постановление о рассекречивании результатов оперативнорозыскной деятельности (т.З л.д.151-153, 154, 115-116, 119, 120).
Однако эти доказательства в суде первой инстанции не исследовались, сторона обвинения не заявляла ходатайства об их оглашении, и сторона защиты не высказывалась по ним, в том числе по вопросам об их относимости и допустимости, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 15 УПК РФ, в которой провозглашен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Учитывая, что названные выше доказательства, не исследованные непосредственно в суде первой инстанции, были приведены в приговоре в подтверждении выводов суда о виновности Бочкарева и Покатилова в инкриминированных деяниях, то они, эти доказательства, могли повлиять на исход настоящего дела. Следовательно, постановленный приговор на неисследованных доказательствах кассационной инстанцией был признан незаконным, в связи с чем данный приговор был отменен, а дело - направлено на новое рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и постановлении приговора были грубо нарушены требования уголовнопроцессуального закона, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на этот случай председателя Ростовского областного суда В.Н.
Ткачёва для принятия соответствующих мер к недопущению подобного в будущем.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
обратить внимание председателя Ростовского областного суда В.Н.
Ткачёва на нарушения закона, допущенные при рассмотрении Ростовским областным судом под председательством судьи Жильцова Т.К. уголовного дела в отношении Бочкарева Д.М. и Покатилова А.Н., для принятия соответствующих мер реагирования*, Председательствующий:
Судьи: