ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-007-77 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 7 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей Л.И. Глазуновой В.П. Боровикова рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кепеджи Г.Н. на заключение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 6 июля 2007 года в отношении Леоновича Александра Павловича, 27 октября 1976 года рождения, Уроженца с. Новонежено Шкотовского района Приморского края, судьи Ачинского городского суда Красноярского края, о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Кепеджи Г.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная кол легия У С Т А Н О В И Л А Генеральный Прокурор Российской Федерации обратился в Краснояр ский краевой суд с представлением о даче заключения в отношении судьи Ачинского городского суда Леоновича А.П. о наличии в его действиях призна ков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Как указано в представлении, Леонович А.П. 12 декабря 2006 года около 8 часов, управляя личным автомобилем «Тойота-Королла» X 929 СК 24, дви гался по ул. Кравченко г. Ачинска в направлении ул. Назарова со скоростью 93,9 км/час. Несвоевременно заметив пешехода малолетнюю Шухову Д.И, пе реходившую улицу, применил экстренное торможение и не справился с управ лением автомобилем, допустив наезд на Шухову Д.И., которая от полученной травмы спустя два часа скончалась в больнице. Тем самым, как отмечено в представлении, Леонович А.П. нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного дви жения Российской Федерации, согласно которым в населённых пунктах разре шается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час; с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникно вении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обжалуемым заключением суд признал наличие в действиях судьи Ачин ского городского суда Красноярского края признаков преступления, преду смотренных ч.2 ст.264 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кепеджи Г.Н.. считает Заключение не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению защиты, судом не добыто достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях Леоновича А.П. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В представленных материалах вообще отсутствуют доказатель ства, подтверждающие ПДД, которые являются обязательным признаком пре ступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Кроме того, защита считает, что суд в заключении пришёл к выводам, которые вправе устанавливать при постановлении приговора суда, а также вошёл в оценку доказательств. С учё том изложенного адвокат просит об отмене заключения.
Прокурор Д.В. Корчуганов в своих возражениях на кассационную жа лобу просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что данное уголовное де ло согласно ст.448 ч.1 УПК РФ возбуждено по факту совершения деяния, со держащего признаки преступления. Представление Генерального Прокурора РФ рассмотрено с учётом положений п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ коллегией, со стоящей из трёх судей Красноярского краевого суда. По результатам рассмот рения представления суд дал заключение, высказавшись лишь о наличии в действиях Леоновича признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. При этом коллегия, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не входила в оценку доказательств и не приводила в заключении выводов, до пустимых лишь при постановлении приговора. Ссылка защиты в кассационной жалобе на отсутствие доказательств совершения Леоновичем А.П. указанных в представлении действий, не основана на уголовно-процессуальном законе, в силу которого на стадии принятия заключения о наличии признаков преступле ния, суд не вправе предрешать вопросы, являющиеся предметом судебного раз бирательства и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела по су ществу предъявленного обвинения. При принятии этого решения суд распола гал достаточными данными о наличии в действиях судьи Леоновича А.П. при знаков указанного выше преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заключения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
заключение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 6 июля 2007 года о наличии признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ в действиях судьи Ачинского городского суда Красноярского края Леоно вича Александра Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Кудрявцева Судьи Верховного Суда РФ В.П. Боровиков Л.И. Глазунова