ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-790
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда т т „, _, п - л\ Н.С.Романенкова Российской Федерации при секретаре А.Н.Тихоновой с участием прокурора Л.Ф.Масаловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонофф» о признании недействующим Приложения №1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 2 августа 2005 г. №636, в части отсутствия в образце бланка постановления мотивировки принятого решения о проведении проверки (ревизии),
установил:
В Приложении №1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, приведен образец бланка постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.
ООО «Бетонофф» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением признании недействующим Приложения №1 к настоящей Инструкции, в части отсутствия в образце бланка постановления мотивировки принятого решения о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.
2 Как указывает заявитель, в прилагаемом к Инструкции образце бланка постановления имеется лишь вводная и резолютивная часть, описательная и мотивировочная части отсутствуют, что не соответствует требованиям Закона РФ «О милиции», ограничивает права субъектов предпринимательской деятельности по защите своих прав и законных интересов в процессе проведения проверки, затрудняет доступ к правосудию.
В суде представитель заинтересованного лица МВД России Марьян Г.В.
заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Приказом МВД России от 13 сентября 2007 г. №796 внесены изменения в Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. №636. Приложение №1 к Инструкции изложено в новой редакции, где предусмотрено изложение в постановлении о проведении проверки (ревизии) мотивов, принятого решения.
Настоящий нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Минюсте России и опубликован в «Российской газете» №231, 17 октября 2007 г.
Представитель Минюста России Каравичев В.О. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ООО «Бетонофф» Орешкин М.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Министерство внутренних дел Российской Федерации утвердило Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (Приказ от 2 августа 2005 г. №636).
Настоящий нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 августа 2005 г., регистрационный номер 6891 и опубликован в «Российской газете» №177, 12.08.2005, «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №33, 15.08.2005.
Инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.
В Приложении №1 к Инструкции приведен образец бланка постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.
Приказом МВД России от 13 сентября 2007 г. №796 внесены изменения в Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. №636. Приложение №1 к Инструкции 3 изложено в новой редакции, где предусмотрено изложение в постановлении о проведении проверки (ревизии) мотивов, принятого решения.
Настоящий нормативный правовой акт 3 октября 2007 г. зарегистрирован в Минюсте -России (регистрационный номер 10243) и опубликован в «Российской газете» №231, 17 октября 2007 г.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в главе 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Поскольку суд прекращает производство по делу, то уплаченная ООО «Бетонофф» государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации
определил:
гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонофф» о признании недействующим Приложения №1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 2 августа 2005 г. №636, в части отсутствия в образце бланка постановления мотивировки принятого решения о проведении проверки (ревизии), - производством прекратить.
Обязать налоговые органы по месту нахождения ООО «Бетонофф» возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Н.С.Романенков