ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 о к т я б р я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мочалова Н.М. об отмене определения судьи Калужского областного суда от 10 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения заявителя Мочалова Н.М., представителя заявителя по доверенности Романовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
определением судьи Калужского областного суда от 10 августа 2007 года возвращена частная жалоба Мочалова Н.М. на определение судьи от 27 марта 2007 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 8 февраля 2007 года.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из оспариваемого определения, судья мотивировал возвращение частной жалобы по правилам статьи 342 ГПК РФ тем, что заявитель не выполнил в срок до 6 августа 2007 года указаний, содержащихся в определении судьи от 24 июля 2007 года об оставлении частной жалобы без движения на определение от 27 марта 2007 года.
Между тем, из представленных материалов по частной жалобе усматривается, что, истребуемые судьей материалы, заявитель направил по почте 3 августа 2007 года, и таким образом, выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 24 июля 2007 года об оставлении жалобы без движения.
Подлежит отмене и определение судьи Калужского областного суда от 24 июля 2007 года, которым оставлена без движения частная жалоба Мочалова Н.М. на определение судьи Калужского областного суда от 27 марта 2007 года.
Оставляя без движения данную частную жалобу в порядке статьи 341 ГПК РФ, суд высказал суждение о том, что в частной жалобе Мочалова Н.М. в нарушение требований статьи 339 ГПК РФ не указаны основания по которым он считает определение судьи от 27 марта 2007 года не правильным.
Однако из анализа частной жалобы Мочалова Н.М. на определение от 27 марта 2007 года следует, что основания по которым заявитель считает определение от 27 марта 2007 года неправильным, изложены, и таким образом, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, выполнены.
Что же касается непосредственно определения судьи Калужского областного суда от 27 марта 2007 года, которым Мочалову Н.М. возвращена его частная жалоба на определение судьи Калужского областного суда от 8 февраля 2007 года, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что частная жалоба на определение судьи Калужского областного суда от 8 февраля 2007 года подана Мочаловым Н.М. за пределами десятидневного срока и не содержит просьбы о восстановлении срока на обжалование определения судьи Калужского областного суда от 8 февраля 2007 года.
При таких обстоятельствах, возвращая данную частную жалобу, судья правильно исходил из того, что данная частная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых статьей 372 ГПК РФ к сроку подачи частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
частную жалобу Мочалова Н.М. на определение от 10 августа 2007 года удовлетворить, определение судьи Калужского областного суда от 10 августа 2007 года, определение судьи Калужского областного суда от 24 июля 2007 года - отменить; определение судьи Калужского областного суда от 27 марта 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова Н.М. на определение судьи Калужского областного суда от 27 марта 2007 года о возврате частной жалобы Мочалова Н.М. на определение судьи от 8 февраля 2007 года - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи