ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В07-П5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 октября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Матвеевой Т.А. дело по иску Матвеевой Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы о приватизации жилого помещения,
установил:
Матвеева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в 1993 г. ей была предоставлена изолированная комната размером 16,4 кв.
м в квартире 10 общежития М Г С О «Мосгорремстрой», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, 2 1 . В этой комнате истица проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Матвеевой Полиной, 1996 года рождения, они имеют регистрацию на указанной жилой площади. В апреле 2005 г. Матвеевой Т.А. отказано в приватизации комнаты, что истица считает незаконным, поскольку это противоречит ЖК РФ и Федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Ответчик иск не признал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Матвеева Т.А. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд руководствовался ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии, и исходил из того, что квартиры 1-48 в доме № 21 по Белореченской ул. в г. Москве используются как общежитие на основании распоряжения заместителя префекта Ю В А О г. Москвы от 28 апреля 1993 г., до настоящего времени в муниципальную собственность указанный дом не передан и статуса общежития не утратил, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принято.
В надзорной жалобе заявительница указывает на то, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, 2 1 , с 1 января 1993 г.
является муниципальной собственностью в соответствии с п.
8 постановлением правительства Москвы от 24 декабря 1992 г. № 1090 «О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий «Мосгорремстрой», в настоящее время дом находится на балансе государственного унитарного предприятия «Жилищник-1» Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Белореченская, 2 1 , как утверждает заявительница, является муниципальной собственностью в соответствии с указанным постановлением правительства Москвы, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Матвеевой Т.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Матвеевой Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Судья Верховного Суда РФ и овского городского суда.
г х \ В.В.Горшков В.В.]