ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-В07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе судебного приставаисполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Стеренчук O.A. гражданское дело по жалобе Смирновой Е.В., Белой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.В., Белая В.В. обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов исполнителей межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Домрачева К.Н. и Стеренчук O.A., указав, что судебными приставами-исполнителями не надлежащим образом исполнялось судебное решение о взыскании с должника Бякова О.В. в их пользу денежных сумм, не были своевременно приняты меры к исполнению решения суда.
Решением Псковского городского суда от 24 мая 2006 г. жалоба удовлетворена частично. Действия судебных приставов-исполнителей Домрачева К.Н. и Стеренчук O.A. по исполнению судебного решения по делу № 2-1629/ 2005 г. о взыскании с Бякова О.В. в пользу Белой В.В. и Смирновой Е.В.
заработной платы, выразившиеся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признаны незаконными.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 17 октября 2005 г. с Бякова О.В. в пользу Смирновой Е.В. и Белой В.В. взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что исполнительные листы о взыскании с Бякова О.В. в пользу Смирновой Е.В. и Белой В.В. задолженности по заработной плате, выданные на основании указанного решения суда, и подлежащие в этой части немедленному исполнению, поступили в межрайонный отдел судебных приставов г. Пскова и Псковского района 8 декабря 2005 г. Судебным приставом-исполнителем Домрачевым К.Н.
12 декабря 2005 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С 11 января 2006 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Стеренчук O.A.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов предусмотрена ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «"О судебных приставах".
Признавая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, суд правомерно руководствовался ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что все предусмотренные данным законом меры для немедленного исполнения решения о взыскании заработной платы судебными приставами исполнителями приняты не были. Не были учтены ими и указанные в исполнительном документе требования о немедленном исполнении решения суда.
Судом было установлено, что в нарушение требований названного Федерального закона при возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателей Смирновой Е.В. и Белой В.В.
не был своевременно наложен арест на имущество должника (автомобиль, торговый павильон), розыск такого имущества был объявлен также по истечении длительного времени (31 января 2006 г.).
Доводы надзорной жалобы о том, что необходимость немедленного исполнения решения суда не подтверждена материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку немедленное исполнение решений о взыскании заработной платы прямо вытекает из требований закона (ст. 211 ГПК РФ) и самого исполнительного документа.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Стеренчук O.A. в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно признал незаконными и её действия, хотя исполнительное производство передано ей на исполнение только 11 января 2006 г., основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку о ненадлежащем исполнении решения суда, как видно из решения суда, свидетельствовало и то обстоятельство, что розыск должника и его имущества был объявлен судебным приставом-исполнителем Стеренчук O.A. по истечении длительного времени. Так, в материалах дела имеется заявление, поданное в службу судебных приставов представителем взыскателей и зарегистрированное 8 декабря 2005 г. (л.д. 90), в котором со ссылкой на ст. 28 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится просьба об объявлении розыска должника, его имущества и имущества, находящегося у третьих лиц, в случае недостаточности имущества или отсутствия должника. Согласно этому заявлению взыскателями также гарантировалась оплата стоимости розыскных мероприятий. Между тем, постановление о розыске должника и принадлежащего ему имущества вынесено судебным приставом-исполнителем Стеренчук O.A. только 31 января 2006 г. (л.д. 82), что свидетельствует о несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению решения суда.
Доводы жалобы о том, что в решении не указаны основания, по которым суд удовлетворил частично жалобу Смирновой Е.В. и Белой В.В., прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя не нарушают, в связи с чем основанием для удовлетворения жалобы признаны быть не могут.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствие в надзорной жалобе доводов, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по жалобе Смирновой Е.В., Белой В.В. на действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
А.Н.Зелепукин