ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-Г07-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 о к т я б р я 2 0 0 7 года Судебная к о л л е г и я по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Малафеева Е.В. об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2007 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Малафеев Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 4-го созыва и уклонение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от своевременного пересмотра указанного решения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2007 года заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 15 мая 2007 года исправить недостатки: оплатить государственную пошлину; указать, какое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии он просит признать незаконным (номер оспариваемого решения и дату его принятия Санкт-Петербургской избирательной комиссией), а также доводы, в силу которых он считает оспариваемое им решение СанктПетербургской избирательной комиссии незаконным, нарушающим избирательные права заявителя.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2007 года заявление Малафеева Е.В. возвращено заявителю.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного определения.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что в установленный Санкт-Петербургским городским судом срок заявитель представил письменное ходатайство о принятии в обоснование иска бездействие ответчика и удостоверенную копию справки подтверждающую его инвалидность 2 группы по общему заболеванию.
Судьей правильно сделан вывод о том, что заявитель не должен уплачивать государственную пошлину, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы- инвалиды 1 и 2 группы освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, Малафеев Е.В. не уточнил, какое решение СанктПетербургской избирательной комиссии он просит признать незаконным (номер оспариваемого решения и дату его принятия Санкт-Петербургской избирательной комиссией), а также не представил доводы, в силу которых он считал оспариваемое им решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии незаконным, нарушающим избирательные права заявителя.
При таких обстоятельствах судья правильно и обоснованно возвратил заявление Малафеева Е.В.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
оставить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2007 года без изменения, а частную жалобу Малафеева Е.В. - без удовлетворения.
^ ^ Председательствующий