ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г07-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 9 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2007 г.
частную жалобу Головачевой Марии Викторовны на определение Московского областного суда от 15 августа 2007 г., которым отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан от 23 октября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Головачевой М.В. Пикиной Л.К., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Ермохина А.Д. и его представителя Коровникова В.А., полагавших определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан от 23 октября 2006 г. с Ермохина Андрея Дмитриевича в пользу Головачевой Марии Викторовны взысканы алименты на содержание сына Ермохина Дмитрия Андреевича, 01 июня 2005 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 11 сентября 2006 г., до его совершеннолетия, а также государственная пошлина в размере 309 тенге в доход государства.
Головачева М.В. и судья районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Мытищи Московской области Российской Федерации.
Определением Московского областного суда от 15 августа 2007 г. им отказано в удовлетворении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан от 23 октября 2006 г.
В частной жалобе Головачева М.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить принудительное исполнение данного решения иностранного суда. Кассатор полагает, что в материалах имеется достаточно официальных документов, подтверждающих надлежащее и своевременное извещении Ермохина А.Д. о рассмотрении 23 октября 2006 г. дела в районном суде № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан. Кроме того, Московский областной суд неправомерно поставил под сомнение законность иностранного судебного решения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В частности, в силу п. «б» статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
При этом своевременным вручением вызова в суд ответчику является вручение его с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
А надлежащим вручением вызова в суд ответчику, являющемуся гражданином государства - участника Конвенции, является вручение его в соответствии с положениями настоящей Конвенции (п. 1 ст. 4, ст. 6 Конвенции).
Статьей 6 Конвенции предусмотрено, что в объем правовой помощи, оказываемой друг другу Договаривающимися Сторонами, входит и вручение документов.
Согласно п. 1 ст. 10 и ст. 11 Конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве. Вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан от 23 октября 2006 г., суд исходил из вывода о том, что должнику Ермохину А.Д. не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, вследствие чего он не принял участие в судебном заседании.
Данный вывод Московского областного суда основан на вышеприведенных нормах Конвенции и ГПК РФ, подтверждается имеющимися материалами.
Так, из копии решения районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан от 23 октября 2006 г. и протокола судебного заседания видно, что решение вынесено в отсутствие Ермохина А.Д., в судебном заседании 20-23 октября 2006 г. участвовала только его адвокат, действующая без доверенности, на основании ордера, которая категорически возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, пояснив, что уполномочена лишь заявить ходатайство о направлении судебного поручения о допросе ответчика по месту жительства (л.м. 10-14, 62-66). При этом сведений о том, что адвокату своевременно и надлежаще вручался вызов в суд для ответчика Ермохина А.Д. не имеется. Поэтому суд правомерно указал, что присутствие в судебном заседании адвоката Ермохина А.Д.
правового значения в данном случае не имеет.
Судом также обоснованно не принято в качестве доказательства своевременного и надлежащего вручения ответчику вызова в суд письмо районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан от 16 октября 2006 г., адресованное ОАО «Стройтрансгаз», расположенного в г. Москве, содержащее просьбу обеспечить явку работающего там Ермохина А.Д. в судебное заседание 20 октября 2006 г. (л.м. 60).
Как пояснил в судебном заседании Московского областного суда Ермохин А.Д., извещение на 20 октября 2006 г. пришло ему на работу по факсимильной связи 19 октября 2006 г., за один день до начала судебного заседания в иностранном суде и в тот же день было ему передано. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Ермохина А.Д. в иностранный суд от 19 октября 2006 г., в котором он сообщил, что не имеет возможности своевременно прибыть на назначенное судебное заседание и просил суд обеспечить соблюдение его прав (л.м. 61, 76).
При таких обстоятельствах, Московский областной суд пришел к правильному выводу, что должник Ермохин А.Д. своевременно и в надлежащей форме не извещался о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.
Таким образом, определение суда об отказе в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан от 23 октября 2006 г. следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 15 августа 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Головачевой М.В. - без удовлетворения.
Пре д се дател ьству ющи й Судьи