ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а октября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дремлюк А.Д. дело по иску Дремлюк А.Д. к Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, Квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа о признании права на площадь и по встречному иску о выселении,
установила:
решением Лефортовского межмуниципального районного суда г.
Москвы от 4 декабря 2001 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2002 г. решение оставлено без изменения.
Определением того же районного суда от 20 марта 2006 г. Дремлюк А.Д.
восстановлен срок для обжалования решения суда от 4 декабря 2001 г. в надзорном порядке.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 55-84, являлся сын Дремлюк А.Д. - Дремлюк Ал.П., который умер 30 августа 2000 г. С 1998 г. указанная квартира находится в оперативном управлении Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа.
Разрешая дело, суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о том, что Дремлюк А.Д. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не была вселена в него в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, ее проживание на жилой площади сына носило временный характер и было вызвано его состоянием здоровья и необходимостью осуществления ухода.
Кроме того, судом учтено, что Дремлюк А.Д. является нанимателем двух комнат размером 13,2 кв. м и 17,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г.
Москва, ул. Перовская, 4 6 - 4 - 3 6 .
Нанимателем третьей комнаты в этой квартире являлся сын Дремлюк А.Д. - Дремлюк А.П., который, как видно из дела, умер 16 октября 2003 г.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что квартира, о которой возник спор, должна быть предоставлена истице в порядке улучшения жилищных условий, не влияет на законность судебных постановлений. Судом правильно указано, что данный вопрос находится в компетенции в/ч 55566, где заявительница состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, в оперативном управлении которого находится указанная квартира.
Как видно из дела, ответчики против требования Дремлюк А.Д. о предоставлении квартиры № 84 в порядке улучшения жилищных условий возражали, сославшись на то, что в списке очередников она стоит не под № 1 (л.д. 128-129, 131-132, 136-136 об.).
Другие доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Таким образом, решение суда является законным. Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Дремлюк А.Д. к Замоскворецкой квартирноэксплуатационной части Московского военного округа, Квартирноэксплуатационному управлению Московского военного округа о признании права на площадь и по встречному иску о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Р Ф Л.М.Пчелинцева