ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В07-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,— г. М о с к в а « / ^ » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованный по надзорной жалобе Федосовой С.Ф. материал по иску Федосовой С.Ф. к Бацала И.В. о взыскании суммы задолженности,
установила:
Федосова С.Ф., проживающая в Санкт-Петербурге, обратилась в суд с ис ком к Бацала И.В., проживающей в г.Ивано-Франковске, Украина, ул.Симоненка, д. 16, кв.15, о взыскании денежной суммы, эквивалентной 53,5 тыс. долларов США, ссылаясь на то, что 31.12.2004 г. выдала ответчице дове ренность на продажу своей квартиры №140 в корпусе №1 дома №14 по пр.Дачному в Санкт-Петербурге и на получение денег, получив которые, ответ чица ей не передала.
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2006 г. исковое заявление Федосовой С.Ф. возвращено и ей разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчицы в соответст вии со ст.28 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 31.08.2006 г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федосова С.Ф. просит судебные постановления от менить и рассмотреть ее иск на территории Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.05.2007 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Федосова С.Ф. указывает, что судами были допуще ны существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гаран тируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд ности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федера ции вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации (п. 6), а также, если иск вы текает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Рос сийской Федерации (п. 7).
В надзорной жалобе Федосова С.Ф. утверждает, что лишена судебной защиты, поскольку, возвращая исковое заявление, судья неправильно опреде лил подсудность дела по месту жительства ответчицы (т.е. на территории Ук раины), без учета того обстоятельства, что ее иск вытекает из договора поруче ния продажи квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, в связи с чем час тичное исполнение договора купли-продажи (получение ответчицей денег за проданную квартиру) производилось в Санкт-Петербурге.
Кроме того, судья не учел, что иск вытекает из неосновательного обога щения, имевшего место на территории Российской Федерации, поскольку, как утверждает заявительница, Бацала И.В., проживая в Санкт-Петербурге и продав по ее доверенности принадлежавшую ей квартиру, получила за нее деньги в сумме, эквивалентной 53, 5 тысяч долларов США, но ей не передала, т.е. неос новательное обогащение имело место в Санкт-Петербурге.
Таким образом, по мнению заявительницы, вывод судьи о возвращении ее искового заявления постановлен в нарушение п.п.6, 7 ч.З ст.402 ГПК РФ.
Судья также не учел позицию Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22.01.1993 г.), предусматривающей, что суды Договаривающейся Стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или долж но быть исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (пп. «б» п.2 ст.20).
Между тем, определяя подсудность по правилам ст.28 ГПК РФ, судья не учел названные нормы, в связи с чем определение о возвращении искового за явления нельзя признать правильным.
По мнению заявительницы, определение судьи в нарушение ст. 225 ГПК РФ ничем не мотивировано, а документам, приобщенным к исковому заявле- нию: доверенности на имя Бацала И.В., договору проката индивидуального сей фа, соглашению к договору о риэлтерских услугах от 26.05.2005 г. и дополни тельному соглашению от 7.11.2005 г., - не дано никакой оценки, между тем эти доказательства свидетельствуют о частичном исполнении сделки и неоснова тельным обогащении Бацала И.В. на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем вывод судьи о возвращении иска противоречит указанным обстоятельст вам.
Как полагает Федосова С.Ф. ее иск, вытекающий из договора, частичное исполнение которого и неосновательное обогащение имело место в СанктПетербурге, подлежит рассмотрению согласно ст.402 ГПК РФ на территории Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Федосовой С.Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
материал по иску Федосовой С.Ф. к Бацала И.В. о взыскании суммы за долженности направить для рассмотрения по существу в президиум СанктПетербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации