ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №41-В07-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а октября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ростовской таможни - Лосниковой A.B., действующей на основании доверенности, дело по иску Ростовской таможни к Фоминой О.Ю. о взыскании таможенных платежей и пени, установил :
Ростовская таможня обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 15 февраля 2000 г. ответчица приобрела в Республике Беларусь автомобиль марки «Мерседес-Бенц», 2000 года выпуска, который ввезла на территорию Российской Федерации. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2001 г. отказано в удовлетворении жалобы Фоминой О.Ю. на неправомерные действия должностных лиц Ростовской таможни, отказавших в выдаче паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза автомобиля без проведения таможенного оформления. В связи с невыполнением требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке истец просил суд взыскать с ответчицы неуплаченные таможенные платежи в сумме 501 163 руб. 78 коп., а также пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате таможенных платежей в сумме 38 003 руб. 40 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ростовской таможни просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Ростовской таможни указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 118 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом. Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 18 того же Кодекса декларантом является лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.
В силу п. 9 указанной статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы, либо лица, выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, от собственного имени.
Из п. 11 этой же статьи следует, что перевозчиком является лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Фомина О.Ю. не относится к указанным категориям лиц, поскольку в судебном заседании не были подтверждены факты приобретения и ввоза ею на территорию Российской Федерации автомобиля марки «Мерседес-Бенц», а также принадлежности этого транспортного средства ответчице на праве собственности.
Однако суд при этом не установил, кто в данном случае является декларантом, обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства уплатить соответствующие таможенные платежи, что нельзя признать правильным, учитывая, что имущество (автомобиль) было перемещено на территорию Российской Федерации, и, следовательно, в отношении него в силу закона должны быть уплачены таможенные пошлины.
В подтверждение вывода о том, что ответчица не является перевозчиком транспортного средства, таможенным брокером, а также лицом, перемещающим товар, суд сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2006 г., которым договор купли - продажи автомобиля от 15 февраля 2000 г., заключенный от имени Фоминой О.Ю. с Хомич Е.В., признан недействительным.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, решение суда о признании сделки недействительной, вынесенное в соответствии с требованиями гражданского законодательства, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что Фомина О.Ю. обращалась в суд с жалобой на действия должностных лиц Ростовской таможни, ссылаясь на незаконный отказ последних в выдаче ей паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль марки «МерседесБенц» без взимания таможенных платежей.
Данные действия ответчицы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Фомина О.Ю. считала себя собственником данного автомобиля.
Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Фоминой О.Ю. на действия Ростовской таможни был выдан на ее имя. На момент перевоза транспортного средства его собственником являлась ответчица.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом оставлены без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Фоминой О.Ю.
на действия Ростовской таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2001 г. признано правомерным требование Ростовской таможни к ответчице о проведении таможенного оформления автомобиля, ввезенного с территории Республики Беларусь, с уплатой таможенных платежей.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Ростовской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Ростовской таможни к Фоминой О.Ю. о взыскании таможенных платежей и пени передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного су^а.
В.В.Горшков